MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı erkeğin 26.11.2008 tarihinde Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesinde düzenlenen terk hukuksal sebebine dayalı olarak boşanma talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, davalı kadının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı, adına tebliğe çıkarılan dava dilekçesinin... adresinde muhatabın çarşıda olduğunu belirten kuzeni ...'a 29.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı kadın tarafından açılan ... Aile Mahkemesi dosyasında; erkeğin boşanma davası açtığından ve boşanma kararının kesinleştirildiğinden o davadaki yargılama sırasında haberdar olduğunu, kendisinin tebligatların yapıldığı...'da hiç bulunmadığını, tebligatların yapıldığı dönemde Hollanda'da olduğunu, kendisi adına tebligatları alan kişileri tanımadığını, gerekçeli kararın tebliği de dahil olmak üzere tebligatların hileli davranışlarda bulunulmak suretiyle usulsüz olarak yapıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, mahkemece koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 2017/3905 esas, 2018/13117 karar 20.11.2018 tarihli ilamı ile dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebliğleri usule aykırı olup karar kesinleşmediğinden yargılamanın iadesi yapılamayacağı ve talebin iş bu erken açtığı dosyanın temyizi mahiyetinde olduğundan bahisle bozma kararı verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yargılamanın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılamanın iadesi isteminin eldeki dosyamız için temyiz niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Kadının dava dilekçesi ile gerekçeli kararı tebliğ alan kişiler hakkında ceza kovuşturması yapılması amacıyla yaptığı suç duyurusu üzerine açılan kamu davasında... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/118 esas sayılı dosyası ile dava dilekçesini tebliğ alan Derya Çınar isimli bir kişinin bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Ceza dosyası arasında bulunan Emniyet Genel Müdürlüğünden istenen kayıtlardan davalı kadının 23.08.2008 tarihinde yurt dışına çıkış yaptığı ve 21.12.2009 tarihine kadar Türkiye'ye bir daha giriş kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda davalı kadına dava dilekçesi tebliği usulsüz olup davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. (Yargıtay HGK 17.12.2014 tarih, 2013/1372 esas ve 2014/1065 karar). O halde, mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği, cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen delillerin toplanması ile bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davalının yokluğunda hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2021 (Prş.)
Full & Egal Universal Law Academy