MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Boşanma
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzelterek onanmasına dair Dairemizin 16.11.2020 gün ve 2020/5161-2020/5743 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Davacı erkeğin açtığı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı kadın lehine nafaka ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, hükmün her iki tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce tarafların eşit kusurlu oldukları, davalı kadının manevi tazminat talebinin reddi ve maddi tazminat talebinin boşanmanın ferisi niteliğinde olmadığı, bu talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı kadının maddi tazminata yönelik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine, davalı kadın yararına aylık 500 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, taraflarca hüküm temyiz edilmiştir. Dairemizin 16.11.2020 tarih ve 2020/5161 esas 2020/5743 karar sayılı ilamı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda manevi tazminat ile kadın yararına hükmedilen nafakaların kesinleşmiş olduğu gözetilmeden bu hususta yeniden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı erkek tarafından süresinde karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; Dairemizin 11.12.2017 tarihli ilamında kusur belirlemesi ile davalı kadın lehine hükmedilen manevi ve maddi tazminat yönünden hükmün bozulduğu, diğer yönlerden onandığı, nafakalara ilişkin hüküm kesinleşmiş olsa da manevi tazminata ilişkin hükmün kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davalı kadının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararı doğru olup hükmün manevi tazminata ilişkin kararının düzeltilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, ilk inceleme esnasında bu husus gözden kaçırıldığından davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulü ile Dairemizin 16.11.2020 tarih ve 2020/5161 esas 2020/5743 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı kadının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin bölümünün onanmasına, nafakalara ilişkin bölümünün ise düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/1-4. maddesi gereğince davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 16.11.2020 tarih ve 2020/5161 esas 2020/5743 karar sayılı düzelterek onama ilamının sonuç kısmının, "Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının (B), 2. ve 3. bentlerinin hükümden çıkartılarak düzeltilmiş bu şekliyle, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple onanmasına" cümlesinin çıkarılmasına yerine "Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararının hüküm fıkrasının (B), 4. bendinin hükümden çıkarılmasına hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA" olarak değişik şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2021 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy