MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı-Katılma Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “78.630,00 TL” olarak belirlenmiştir.
1. Tarafların ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;
Somut olayda, bölge adliye mahkemesince ziynet yönünden davanın kısmen kabulüyle toplam 55.810,00TL alacağın davalıdan tahsiline, 12.564,00TL alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş olup davalı aleyhine hükmedilen alacak miktarı ve davacının reddedilen alacak miktarı yönünden karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesinin kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, tarafların ziynet alacağı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalının katılma alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;
Somut olayda, bölge adliye mahkemesince katılma alacağı yönünden davanın kısmen kabulüyle toplam 52.563,41TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş olup davalı aleyhine hükmedilen alacak miktarı yönünden karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesinin kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, davalının katılma alacağı yönünden de temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3. Davacının katılma alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
a. Tasfiyeye konu OYAK birikimlerine yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;
İlk derece mahkemesince, davacının OYAK’taki birikimler yönünden talebinin reddine ilişkin hüküm davacı kadın tarafından istinaf edilmediğinden kesinleşmekle, davacı kadının OYAK’taki birikimler yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
b. Tasfiyeye konu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda l., 2., ve 3.a. bentlerinde gösterilen sebeple tarafların temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 3.b. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 15.09.2022 (Prş.)