MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kişisel ilişki süresi, tedbir nafakası, yoksulluk nafakasının miktarı, maddi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece erkeğe eve geç gelme ve başka kadınlara ilgi gösterme eylemleri kusur olarak yüklenmiş ise de, bu eylemler ilk derece mahkemesi tarafından kurulan ilk hükümde davalı erkeğe yüklenmemiş ve bu husus davacı kadın tarafından istinaf edilmemiştir, bu hale göre erkek lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup erkeğe bu eylemlerin kusur olarak yüklenemeyeceği ancak mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre de erkeğin tamamen kusurlu olduğunun tabi bulunmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın tarafından boşanma istemli açılan davada mahkemece boşanma hükmü ile birlikte kadın lehine manevi tazminata hükmedilmiş, ancak faize hükmedilmemiştir. Bu hüküm davacı kadın tarafından istinaf edilmemiş, sadece davalı erkek tarafından istinaf edilmiş, velayet yönünden eksik araştırma yapıldığından bahisle ilk derece mahkemesine gönderme kararı verilmiş, yapılan yargılama sonrasında mahkemece bu defa boşanma hükmü ile birlikte kadın lehine aynı miktarda hükmedilen maddi tazminata faize de hükmedilmiştir. Hüküm taraflarca istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince, kadın lehine hükmedilen maddi tazminatın faizinin başlangıç tarihinin düzeltilmesine karar verilmiş, faiz yönünden itirazın esastan reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir.
İlk kararla kadın lehine hükmedilen maddi tazminatta faize hükmedilmediğine göre ve bu karar davacı kadın tarafından istinaf edilmemiş olduğuna göre faiz talebi yönünden davalı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen sonraki kararla usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde davacı kadın lehine hükmedilen maddi tazminata faiz hükmü kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2021 (Prş.)