MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı bankanın temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a- İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan, müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K. m.30-32). Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verildiğine göre davacı kadının adli yardım talebinin kabul edilmesi sebebiyle ertelenen ve dava konusu ipotek bedellerinin miktarı üzerinden belirlenecek nispi karar harcı ile ilgili hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar ve ilam harcının eksik hesaplanması doğru olmadığı gibi davalı banka tarafından açılan bir dava söz konusu olmadığından davalı sıfatıyla yer aldığı davada bankanın harçtan muafiyeti bulunmadığı halde harç ve yargılama giderlerinden davalı bankanın da sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
b-Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davanın niteliği itibarıyla yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kaldırılan ipotek bedelleri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, davacı yararına maktu vekalet ücreti tayini usul ve kanuna aykırı olduğu gibi davalı bankanın da vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-a ve 2-b bentlerinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2021 (Per.)