MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davacı- karşı davalı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı kadının ekonomik ve sosyal durum araştırmasında; ev hanımı olduğu, herhangi bir gelirinin olmadığı, adına kayıtlı minibüs ve 5 katlı bina olduğu ayrıca bahçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak kadın adına kayıtlı taşınmazlardan herhangi bir gelirinin bulunup bulunmadığı, geliri varsa bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı dosya arasında yer alan belgelerden anlaşılamamaktadır. Davacı-karşı davalı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; adına kayıtlı taşınmazlardan herhangi bir gelirinin bulunup bulunmadığı, geliri varsa elde ettiği gelirin miktarı itibarıyla kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılarak, kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yoksulluk nafakası yönünden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305-306. maddeleri bir hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceklerini düzenlenmiştir. Taraflara mahkeme kararıyla yüklenen yükümlülükler, tashih veya tavzih yoluyla değiştirilemez. Zira tashihte, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hatalar düzeltilebilir (HMK m.304). Bölge adliye mahkemesince davacı-karşı davalı kadın yararına 25.000 TL. maddi, 25.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiş, karara karşı davacı- karşı davalı kadın tarafından, talebin aşılması sebebiyle tavzih talebinde bulunulmuş, Bölge adliye mahkemesince talep kabul edilerek, kadın yararına 20.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir. Tavzihle hükmün değiştirilmesi mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece davacı- karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminata yönelik tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, tavzih talebinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı- karşı davalı kadının tavzih talebinin kabulüne ilişkin tavzih kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davacı- karşı davalı kadın dava dilekçesinde 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazmınat talebinde bulunmuştur. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. m. 26/1) O halde, davacı- karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174/1-2) talep miktarını aşacak şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2021 (Pzt.)