MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminatlar ve tedbir nafakası miktarları, yoksulluk nafakası talebinin reddi ile asıl davaya ilişkin kurulan hüküm yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.04.2021 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflarca Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı olarak açılan karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince erkek tam kusurlu kabul edilerek erkeğin boşanma davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulüne, davacı-karşı davalı kadın yararına dava tarihi itibariyle aylık 500 TL tedbir nafakası, karar tarihi itibariyle aylık 750 TL tedbir nafakası, 30.000 TL toptan yoksulluk nafakası ile davacı-karşı davalı kadın yararına 40.000 TL maddi tazminat, 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 tarihli, 2020/616 esas, 2020/1414 karar sayılı ilamıyla asıl davada boşanma hükmü taraflarca istinafa getirilmeyerek kesinleştiğinden boşanmaya yönelik talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma talebi asıl dava kesinleştiğinden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı-karşı davalı kadın yararına 500 TL tedbir nafakasına, davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davalı-karşı davacı erkeğin tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulüne, davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası istinaf edilmediği halde bölge adliye mahkemesince bu yön gözetilmeyerek asıl davada boşanma hükmü taraflarca istinafa getirilmeyerek kesinleştiğinden boşanmaya yönelik talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı-karşı davalı kadın sunduğu dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. Davacı-karşı davalı kadın, davalı-karşı davacı tarafın da hazır bulunduğu ön inceleme duruşmasında yoksulluk nafakası talep etmiş ise de karşı tarafın bu talebe yönelik açık muvafakati olmadığı gibi bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükümlerini düzenlemiştir. Açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalı kadının, yasal süreden sonra ön inceleme duruşmasında yapmış olduğu yoksulluk nafakası talebi hakkında mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050,00 TL vekalet ücretinin ...'dan alınarak ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.07.04.2021 (Çrş.)