MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise ortak konutun tahsisi talebi hakkında karar verilmemiş olması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı kadının “Ortak konutun tahsisi talebi hakkında karar verilmemiş olması” yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Taraflarca karşılıklı açılan evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davaları ikame edilmiş, ilk derece mahkemesince her iki davanın kabulü ile ferilere ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı, davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf edilmiş, davalı-karşı davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. Bölge adliye mahkemesi, davacı-karşı davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan redine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesinin hükmü taraflara tebliğ edilmiş ve bu hüküm yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmayan davalı-karşı davacı kadın tarafından "Ortak konutun tahsisi talebi hakkında karar verilmemiş olması" yönünden, davacı-k.davalı erkek tarafından ise aynı itirazlarla temyiz edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmediğinden, hüküm davalı-karşı davacı kadın yönünden kesinleşmiştir. Anlatılan nedenlerle davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz izirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen tarafların kusurlu davranışların yanında, ayrıca davalı-karşı davacı kadının son yaşanan kavga sırasında eşini tehdit ettiği ve hakaret ettiğinin anlaşıldığı, yine de kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda, davacı-karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı-karşı davacı kadının “Ortak konutun tahsisi talebi hakkında karar verilmemiş olmasına” yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Mehmet'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Hasibe'ye geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.29.06.2021 (Salı)