MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kendi boşanma davası hakkında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve harçlar ile kadının maddi tazminat talebi hakkında verilen ilk derece mahkemesine gönderme kararı yönünden, davalı -davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri, velayet düzenlemesi ile açılmamış sayılmasına karar verilen karşı davasında erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sırasında 11.02.2016 tarihli duruşmada davalı-davacı kadın tarafından takip edilmeyen "Karşı davanın" 6100 sy. HMK md. 150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, kadın tarafından yenileme dilekçesi de sunulmamıştır. Bu arada kadın tarafından Gebze 2. Aile Mahkemesi'nin 2015/435 esas sayılı dosyasında erkek aleyhine açılan boşanma dava dosyası ile eldeki boşanma dava dosyası, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesi ile 16.02.2016 tarihinde birleştirilmiştir. İlk derece mahkemesince kadının takipsiz bırakılarak işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal üç aylık sürede yenilenmeyerek kanun gereği açılmamış sayılan karşı davası hakkında da esastan hüküm kurulmuş, verilen kararın davalı-davacı kadın tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince "Davalı-davacı kadının karşı davasının açılmamış sayılmasına, davacı-davalı erkek kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin kadından tahsil edilerek erkeğe ödenmesine" karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin başvurusu üzerine yenilenebilir (HMK.md.150/4). Bu süre içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle kendiliğinden açılmamış hale gelir (HMK.md.150/5). Somut olayda davalı -davacı kadının karşı davası 11.02.2016 tarihli duruşmada takipsiz bırakılmış, yenileme dilekçesi de sunulmayarak yasal üç aylık sürenin sonunda 11.05.2016 tarihinde açılmamış hale gelmiştir. Bu tarih itibariyle davacı-davalı erkeği dosyada temsil eden bir vekili ise bulunmamaktadır. O halde bölge adliye mahkemesince, davalı -davacı kadının karşı davasının açılmamış sayılma tarihi itibariyle kendisini vekille temsil ettirmeyen erkek yararına yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, kararın bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2021 (Salı)