MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Babalık
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı nüfus kayıtlarında babası olarak görünen kişinin gerçek babası olmadığı davalı ...’ın gerçek babası olduğunu ileri sürerek davalının babası olarak tespitine ve nüfus kayıtlarında baba olarak görünen kişinin kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının başka bir erkekle soybağı olduğu ve bu bağ geçersiz kılınmadıkça babalık davası açamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HMK`nin 33 üncü maddesine göre “Hâkim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur.” Dava dilekçesinde davacı babası olarak görünen kişi yönünden nüfus kaydının iptalini talep etmişse de bu talep hukuken “soybağının reddi” niteliğindedir.
Somut uyuşmazlıkta, “Soybağının reddi” ve “babalık davası” olarak davalar tefrik edilip, eldeki davaya babalık davası olarak bakılması ve soybağının reddi davasının bekletici sorun yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 09.12.2021 (Per.)
Full & Egal Universal Law Academy