MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; reddedilen davası, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmolunan maddi tazminat, maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Karşılıklı açılan boşanma davalarında ilk derece mahkemesi, tarafları eşit kusurlu olduğundan bahisle davaların TMK 166/1 gereğince kabulü ile tarafların boşanmalarına karar vermiştir. Verilen karar davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, iştirak nafakası miktarı, tazminat taleplerinin reddi yönlerinden, davacı-karşı davalı kadın ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönlerinden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince kadının tam kusurlu, erkeğin kusursuz olduğundan bahisle, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının tam kusurlu, erkeğin kusursuz olduğu belirtilerek, kadının davasının reddine karar verilmiş ise de; kadına “eşin rızası olmaksızın ortak konuttan ayrı bir yerde işe başladığı” kusuru yüklenmiş olup, davalı karşı davacı erkeğin karşı dava dilekçesi ve 13.03.2017 tarihli beyan dilekçesinde; eşinin istanbul’da işe başlamasına hiçbir zaman zorluk çıkarmadığı, çalışmasına destek olduğu, kadının bir süre ...’da çalışıp daha sonra Ankara’ya döneceğini düşündüğü şeklindeki beyanları dikkate alındığında kadının ...’da çalışmaya başlamasında erkek eşin rızasının olduğu, bu nedenle “eşin rızası olmaksızın ortak konuttan ayrı bir yerde işe başladığı” kusurunun kadına yüklenemeyeceği, davalı-karşı davacı erkeğin Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesinde düzenlenen terk hukuksal nedenine dayalı açılmış bir boşanma davasının da bulunmadığı, diğer yandan davalı karşı davacı erkeğin birlik görevlerini ihlal ettiği anlaşılmaktadır. O halde boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadın kusursuz, davalı-karşı davacı erkek tam kusurlu olup, davalı-karşı davacı erkeğin davasının kabulü doğru değil ise de ilk derece mahkemesi kararında erkeğin davasının kabulü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden bozmaya konu edilmemiş bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.
3- Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında; birlik görevlerini ihlal eden erkek tam kusurlu olup, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü gerekir. Ancak davalı-karşı davacı erkeğin davasındaki boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden kadının boşanma davası konusuz hale gelmiştir. Bu durumda konusuz hale gelen kadının boşanma davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dava tarihindeki haklılık durumuna göre kadının boşanma davasındaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
4-Yukarıda açıklandığı üzere, davalı karşı davacı erkek boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurludur. Boşanma sonucu maddî ve manevî tazminata hükmedilebilmesi için tazminat yükümlüsünün kusurlu, tazminat talep eden eşin ise kusursuz veya diğerine göre daha az kusurlu olması gerekir(TMK m.174). Bölge adliye mahkemesince davacı karşı davalı kadının tam kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine göre erkek yararına maddi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
5-Boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkek tam kusurlu olduğu halde, davacı karşı davalı kadının tam kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-karşı davalı kadının maddi tazminat talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3., 4., ve 5. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 11.11.2021 (Prş.)