MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden; davacı-karşı davalı kadın tarafından ise çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarı, tazminat miktarları ve karşı dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma davalarında vekâlet ücreti davanın kabulü veya reddi halinde verilir. Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında ilk derece mahkemesince kadının davasının kabulü erkeğin davasının reddiyle birlikte kadın yararına boşanma davasının feri taleplerinin kabulüne karar verilmiş, erkeğin reddedilen davası yönünden kadın yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.
Hüküm taraflarca istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince boşanma davasının feri taleplerine yönelik kadın yararına artırımda bulunulmuş, kadın yararına reddedilen erkeğin davasına yönelik ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle 2180,00TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, istinafın karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4080,00TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibarıyla hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 2. bendin tamamen çıkarılmasına yerine 2. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4080,00TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacı erkekten alınarak davacı-karşı davalı kadına verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Serkan'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Selcan'a geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.25.11.2021 (Prş.)