MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kötüniyet tazminatı talebinin reddi yönünden; davalı tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucu mahkemece “-Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5421 esas sayılı icra dosyası ile yapılan takip dosyası ile ilgili olarak ; davacının dosyaya sunulan ve davalının daha önceki avukatı olan Av. ... tarafından 125.000 TL'nin daha önce tahsil edildiğine dair düzenlediği belge ve yine 3.979,00 TL nafaka borcunun banka aracılığıyla havale yapıldığına dair dosyaya sunulan belge dikkate alınarak toplam 128.979,00 TL borcun davalı tarafa ödendiğinin anlaşılması sebebiyle bu miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine” dair karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı kadın tarafından eski avukatı Hakan Batit’e ödeme yapıldığına dair iddianın doğru olmadığını, kendisine böyle bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek söz konusu belgenin tarih kısmında sonradan düzeltme yapıldığı iddia edilerek, belge altındaki imzanın da meslekten çıkartılmasına karar verilen Hakan Batit’e ait olup olmadığına dair imza incelemesi yapılmasını istenmiştir. Talep üzerine mahkemece davalının eski avukatı Hakan Batit’in bulunduğu yer mahkemesine imza örnekleri alınması için talimat yazıldığı, talimat mahkemesince çıkartılan tebligat eski vekile bizzat tebliğ edilmesine rağmen, şahsın imza örneği vermek üzere talimat mahkemesine gelmediği belirtilerek talimatın bila ikmal iadesine karar verildiği, bunun üzerine mahkemece bu konuda yeniden bir işlem yapılmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple; 6100 sayılı HMK’nda belirtilen usul kuralları uygulanmak suretiyle imza örnekleri alınması için ilgili şahsın bulunduğu mahal mahkemesine yeniden talimat yazılması, ıslak imza örnekleri alınarak söz konusu belgedeki imzanın davalının eski avukatı Hakan Batit’e ait olup olmadığı ve belge üzerindeki tarihte sonradan düzeltme yapılıp yapılmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2021 (Per.)
Full & Egal Universal Law Academy