MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Ziynet ve Eşya Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından eşya alacağı davası konusunda karar verilmemesi ve vekâlet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre,
davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının bedelini talep etmiştir. Mahkemece, 11 bilezik ve 10 adet çeyrek altın bedeli olmak üzere 17.520 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak hüküm altına alınan ziynetlerin ayrı ayrı değerleri gösterilmediği gibi, ziynetlerin bedellerinin toplamı mahkemece hatalı tespit edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin (2.) fıkrasında; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Yasanın 298. maddesinin (2.) fıkrasında da, gerkeçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Gerek tefhim edilen ve zabıtla berlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Mahkemece, hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm altına alınan eşyaların yanlızca miktarının belirtilmesi ve eşyaların toplam bedelinde hata yapılması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1. bendinin tamamen çıkartılmasına, hükme 1. bent olarak "Taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 11 adet bilezik (22 ayar, gram fiyatı 77,50 TL olan 20 gram ağırlığında 8 adet toplam bedeli 12.400 TL olan burma bilezik, 22 ayar, gram fiyatı 77,50 TL olan 17 gram ağırlığında 2 adet toplam bedeli 2.635 TL olan normal bilezik, 14 ayar, gram fiyatı 48,50 TL olan 1,5 gram ağırlığında 1 adet bedeli 72,50 TL olan bilezik) ve 10 adet çeyrek altın ( Çeyrek altının 1 tanesinin fiyatı 140 TL olmakla toplam bedeli 1.400 TL) bedeli olmak üzere toplam 16.507,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün ziynet alacağına ilişkin bölümünün bu şekilde düzeltilerek, diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24.11.2021 (Çar.)
Full & Egal Universal Law Academy