MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Taraflar
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 14.01.2021 gün ve 2020/6039-2021/216 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3 üncü maddenin (1.) bendinde, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği yersizdir.
2- Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ... 14. Aile Mahkemesinin 24/02/2015 tarihli ve 2013/154 Esas, 2015/110 Karar sayılı ilamı ile davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 inci maddesi uyarınca boşanmalarına, tarafların müşterek çocukları 22.06.2008 doğumlu ...'nın velâyetinin anneye verilmesine ve çocuk için aylık 1.000 Türk lirası tedbir ve iştirak nafakası ile davacı-karşı davalı kadın yararına 40.000TL maddî, 10.000TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı-karşı davacı erkeğin ise davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 26/04/2016 tarihli ve 2015/21169 Esas, 2016/8412 Karar sayılı ilamı ile davacı-karşı davalı kadın tarafından yasada öngörülen on günlük süre geçtikten sonra 15.06.2015 tarihinde katılma yoluyla temyiz edildiğinden davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacı erkeğin temyiz talebinin kabulü ile erkeğin davasının da kabul edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Böylelikle de çocuk yararına hükmedilen aylık 1.000 Türk Lirası iştirak nafakası davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmeyerek miktar itibari ile nafaka yükümlüsü davalı-karşı davacı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
... 14. Aile Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli, 2019/240 Esas, 2020/309 Karar sayılı boşanma ilamı ile bu kez velâyeti anneye verilen ortak çocuk yararına aylık 2.000 Türk lirası iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Hüküm davacı-karşı davalı kadın
tarafından iştirak nafakasının ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, Dairemizin 14.01.2021 tarihli ve 2020/6039 Esas, 2021/216 Karar sayılı ilamı ile tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çok olduğundan bahisle hükmün iştirak nafakası yönünden bozulmasına diğer yönlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.
Ne var ki, ilk kararla velâyeti anneye verilen ortak çocuk yararına hükmedilen aylık 1.000 Türk Lirası iştirak nafakası miktarı davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle nafaka yükümlüsü davalı-karşı davacı erkek yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu hususunun Dairemizce ilk incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacı erkeğin iştirak nafakasına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.01.2021 tarihli ve 2020/6039 Esas, 2021/216 Karar sayılı ilamının iştirak nafakasına ilişkin bozma yönünden kaldırılmasına, ilk kararla velayeti anneye verilen ortak çocuk yararına hükmedilen aylık 1.000 Türk lirası iştirak nafakasının temyiz edilmemesi nedeniyle davalı-karşı davacı erkek yararına usulî kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınmaksızın ilk derece mahkemesince ortak çocuk yararına aylık 2.000 Türk lirası iştirak nafakasına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gözetilerek hükmün iştirak nafakası yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı erkeğin karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442 nci maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 14.01.2021 tarihli ve 2020/6039 Esas, 2021/216 Karar sayılı kısmen onama-kısmen bozma ilamının iştirak nafakasına yönelik bozma ilamı yönünden kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan sebeple iştirak nafakası yönünden değişik gerekçe ile BOZULMASINA, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin diğer yönlere ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/3 üncü maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 Sayılı Kanun'un 4 üncü maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7 nci maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin 7 nci fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 490.00TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 123.60TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden Hilal'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde karar düzeltme harcının yatıran Tolga'ya geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.01.12.2021 (Çrş.)
Full & Egal Universal Law Academy