MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından katılma yoluyla reddedilen mehir alacağı yönünden; davalı tarafından ise kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalının kabul edilen ziynet alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının reddedilen mehir alacağına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Mahkemece verilen ilk hükümde davacının, düğünde takılan ziynetler ile mehir anlaşması gereğince kadına verilmesi kararlaştırılan ziynet eşyalarına ilişkin davasının kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2016/7682 esas, 2017/15666 karar sayılı ve 09.11.2017 tarihli ilamı ile “Dosyada konusunda uzman olmayan mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun hükme dayanak yapıldığı, mahkemece, dosyanın kuyumcu bilirkişiye tevdi ile, talep edilen ziynet eşyalarının gram, ayar ve niteliklerinin göz önüne alınarak, CD ve fotoğraflar incelenmek sureti ile, davacının talep ettiği ziynet eşyalarının, incelenen resim ve CD'lerde hangilerinin mevcut olup olmadığı tek tek yazılarak, buna göre davacıya takılan ziynetlerin hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak, bedeli hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilerek ve davalının infaz sırasında seçimlik hakkının kullanılması (aynen iade veya bedeli tercih etmesi) bertaraf edilmeden taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı ve hükme elverişli bulunmayan rapora dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmediği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazları yönünden ise delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, ziynetler yönünden davanın kısmen kabulü ile, 7 adet toplam 140 gr 22 ayar bileziğin aynen, olmadığı takdirde bedeli olan 13.720 TL, 1 adet 14 ayar 23 gr bilezik olmadığı takdirde bedeli olan 2.070 TL, 3 adet 14 ayar toplam 30 gramlık bilezik olmadığı takdirde bedeli olan 2.700-TL, 1 adet 14 ayar 45 gr set olmadığı takdirde bedeli olan 4.050 TL, 1 adet 18 ayar 70 gramlık 2 metre zincir olmadığı taktirde bedeli 6.870 TL, 5 adet yarım altın olmadığı takdirde bedeli 1680 TL, 24 adet çeyrek altın olmadığı taktirde bedeli olan 4.036 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının mehir alacağına ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir. Mahkemece uyulan 09.11.2017 tarihli bozma ilamının gereği olarak davacı yararına usulî kazanılmış hak haline gelen mehir alacağı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2021 (Salı)