MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kararın tamamına yönelik olarak; davalı banka tarafından ise vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalı bankanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı, davalılardan eşi ... adına kayıtlı, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine diğer davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin rızası dışında tesis edildiğini ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla dava dışı ... Yapı Paz.San.Tic.Ltd.Şti’ne satıldığı ve ihalenin davadan sonra 21.04.2015 tarihinde kesinleştiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu kabul edilerek, davacı lehine nispi vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş, davacı ile davalı banka tarafından ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesi tarafından tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı ve ihalenin ön inceleme duruşma tarihinden önce kesinleştiği, ancak dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğu ve davacı eşin açık rızası alınmadan ipotek tesis edildiği, davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gereği ipotek bedeli üzerinden hesap edilen nispi vekâlet ücretinin yarısı olan 66.812,5 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine nispi vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz edilen hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalı bankaya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 03.03.2022 (Per.)