MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talebi ve vekalet ücreti yönünden; davacı-davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı- davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen ilk hüküm "tarafların eşit kusurlu olduğu ve davalı-davacı kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden ise onanmıştır. Bozmadan sonra kurulan hükümle bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen, bozma öncesindeki davacı-davalı erkeğin manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden yeniden karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünden 3. paragrafın tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Nurşen'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve eksik yatırılan 130.00 TL temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Sami'ye geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 20.12.2021 (Pzt.)
Full & Egal Universal Law Academy