MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1477 E., 2023/1951 K.
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi
SAYISI: 2018/822 E., 2023/218 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili ve katılma yoluyla davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı kadın vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf katılma yoluyla temyiz eden davacı ... Horon vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Hükmün kapsamı'' başlıklı 297 nci maddesinin 3 üncü fıkrasının (c) bendi '... Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri. ...'' şeklinde düzenlenmiştir.
2. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca yapılan incelemede; Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, tarafların 09.07.1985 yılında evlendikleri, İsviçre Devleti Solothurn Eyaleti Solothurn- Lebern Hakimliğinin 26.03.2010 tarih ve SLZPR.2009.1622-ASLWOR dosya numaralı boşanma kararı ile boşandıkları, boşanma kararının 20.04.2010 tarihinde kesinleştiği, işbu yabancı mahkeme kararının Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2015/473 E., 2015/702 K. sayılı kararı ile tanınması ve tenfizine karar verildiği ve işbu kararın da 28.12.2015 kesinleştiği; davalının yurtdışında tarafların anlaşmalı boşandıklarını ve mal rejiminin tasfiyesinin de yapıldığını iddia ettiği, yurtdışı boşanma kararında ''... 3. 26 Mart 2010 tarihli boşanmanın yan etkileri ile ilgili ve aşağıda açıklanan anlaşma mahkeme tarafından tasdik edilmiştir. ...'' ve ''... 4. Tarafların malvarlığı şu andaki mülkiyet durumu esas alınarak ayrılmıştır. ...'' şeklinde hüküm bulunduğu, ancak İlk Derece Mahkemesince davalının savunması doğrultusunda yurtdışı boşanma kararı ile taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiye edilip edilmediği tartışılmadan ve değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, tarafların yurtdışı boşanma kararı ile taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiye edilip edilmediğine yönelik deliller tartışılıp ve değerlendirildikten sonra, gerekçede sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yazılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ...'den Alınarak ...'ye ve takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ...'den alınarak ...'e verilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.