MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2545 E., 2024/3242 K.
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ereğli(Konya) 1. Aile Mahkemesi
SAYISI: 2017/313 E., 2024/311 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı kadın vekili ve davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı erkek vekilinin 16 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Mahkemece, tasfiye konusu taşınmazın kredi kullanılarak edinildiğine ve peşinat ile mal ayrılığı rejimi sözleşmesinin imzalandığı tarihe (10.01.2017) kadar ödenen kredi ödemelerinden kaynaklı davacının katılma alacağının olduğuna yönelik kabulü yerinde ise de, edinilmiş mal oranı ve buna bağlı katılma alacağı miktarı hatalı hesaplanmıştır. Şöyle ki, taşınmazın edinme bedelinin 53.438,38 TL olduğu, 18.438,38 TL'sinin peşinat, kalan 35.000,00 TL'sinin 36 ay vadeli kredi ile karşılandığı, kredi ödemelerinin mal ayrılığı sözleşmesinin imzalandığı tarihe (10.01.2017) kadar 7 aylık taksitinin ödendiği, taşınmazın peşinatının kişisel malla karşılandığının da ispat edilemediği; peşinat nedeniyle olması gereken edinilmiş mal oranınını %34,50 (18.438,38/53.438,38), edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde ödenen kredi nedeniyle de edinilmiş mal oranı % 12,73 (35.000, 00... /36 / 53.438,38) olmak üzere toplam edinilmiş mal oranının % 47,23 olması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda peşinat ve edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde ödenen kredi ödemeleri nedeniyle belirlenen edinilmiş mal oranının toplam % 57,39 olarak hatalı belirlendiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, taşınmaz yönünden fazla ve hatalı belirlenen edinilmiş mal oranına göre katılma alacağının hesaplanması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
3. Davacı kadın vekilinin 42... plakalı araca yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde
Mahkemece, tasfiye konusu aracın kredi kullanılarak edinildiğine ve peşinat ile mal ayrılığı rejimine sözleşmesi imzalandığı tarihe (10.01.2017) kadar ödenen kredi ödemelerinden kaynaklı davacının katılma alacağının olduğuna yönelik kabulü yerinde ise de, mal ayrılığı rejimi sözleşmesinin imzalandığı tarihten (10.01.2017) sonra ve boşanma dava tarihinden (08.06.2017) sonra ödenen kredi ödemeleri yönünden davacı lehine alacak hesaplanmaması hatalı olmuştur. Şöyle ki, davalı erkek adına olan aracın edinilmesi için davacı kadın adına 16.500,00 TL bedelli 13 ay vadeli tüketici kredisi kullanıldığı, mal ayrılığı sözleşmesinin imzalandığı tarihe (10.01.2017) kadar 5 aylık taksit, mal ayrığı sözleşmesinin imzalandığı tarihten boşanma dava tarihine (08.06.2017) kadar 5 aylık taksit, boşanma dava tarihinden sonra da 3 aylık taksitin ödendiği, mal ayrılığı rejiminin imzalandığı tarihten sonra yapılan toplam 8 aylık taksitin davacı kadının kredi borçlusu olması nedeniyle kişisel malı ile karşılandığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, davacı kadının aracın edinilmesi için evlilik birliği içinde erkeğe verdiği 13.500,00 TL kredi bedelinin 8 aylık taksitinin davacı kadının kişisel malı ile karşılandığından, kredinin kişisel malla karşılanan miktarı yönünden davacının değer artış payı alacağının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece katılma alacağının hesaplanması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,
3. Taraf vekillerinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.