MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2020/2147 E., 2023/7 K.
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 12. Aile Mahkemesi
SAYISI: 2017/932 E., 2019/1284 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kadının başvurusunun esastan reddine ve erkeğin başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek kabul edilen yönlerden İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince(erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak) temyiz edilmiş ve Dairenin 10.12.2024 tarihli ve 2023/4050 Esas, 2024/9719 Karar sayılı kararı ile tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına ve duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.
Davalı-davacı erkek vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde, temyizde yapılan duruşma sebebiyle erkek yararına da vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve erkek yararına hükmedilmeyecek ise kadın yararına hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı-davacı erkek vekilince kararın vekâlet ücretine yönelik bölümünün maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
Dosyanın tetkikinden; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını davalı-davacı erkek vekilinin talep ettiği, davacı-davalı kadın vekilinin temyiz duruşmasına katılım sağladığı ve duruşma talebinde bulunan davalı-davacı tarafın temyiz itirazlarının reddedilmiş olduğu anlaşılmış olup Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda vekâlet ücreti yönünden maddi hata bulunmadığından davalı-davacı erkek vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı-davacı erkek vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.