MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/83 E., 2025/453 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/865 E., 2024/564 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları ile nafaka artış talebi yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise kadının davasında verilen boşanma hükmü, kusur belirlemesi, tazminatlar, kadın yararına hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle İlk Derece Mahkemesince erkeğe kusur olarak yüklenen "Kadının alevi olmasından dolayı mezhep farkını ileri sürerek kadını aşağıladığı, kadının annesine "bu ev çöplük kokuyor" dediği, kadının annesi ve kardeşinin komşuya oturmaya gittiklerinde erkeğin eve geleceği saatten önce eve giderek evde açık unutulan ışık olup olmadığını ve evi kontrol ettikleri, erkeğin onlar üzerinde de psikolojik baskı oluşturduğu, ortak konutu terk ettiği" vakıaları ile kadına kusur olarak yüklenen "Erkeğe "sana mı soracağım, sen ne karışıyorsun be" şeklinde erkeği aşağılar nitelikte konuştuğu" vakıaları ispatlanamadığından bu vakıaların taraflara kusur olarak yüklenemeyeceğinin, yine her ne kadar İlk Derece Mahkemesince erkeğe "kadının kız kardeşine ''sen kimsin, okulu yedi yılda bitirdin, yorum yapmaya hakkın yok '' şeklinde sözler söylediği" vakıasına konu olaydan sonra tarafların evlilik birliği devam ettiğinden tarafların birbirini affettiğinin en azından hoşgörü ile karşıladığının, bu nedenle "kadının kız kardeşine ''sen kimsin, okulu yedi yılda bitirdin, yorum yapmaya hakkın yok '' şeklinde sözler söylediği" vakıasının af kapsamında değerlendirileceğinin anlaşılmasına göre "kadının kız kardeşine ''sen kimsin, okulu yedi yılda bitirdin, yorum yapmaya hakkın yok '' şeklinde sözler söylediği" vakıasının erkeğe kusur kusur olarak yüklenemeyeceğinin ancak kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurları uyarınca boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı ... 'tan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı ...'a verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.