İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/406 E., 2025/503 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/101 E., 2023/889 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı, velâyet, yoksulluk nafakasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise kadının davasının ve tazminatların kabulü, kusur belirlemesi ile tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davacı-davalı kadının çalışırken 2023 yılı Nisan ayı itibariyle kod 3 istifa sebebiyle çalışmasını sonlandırdığı anlaşıldığından kadının tedbir-yoksulluk nafakası bağlanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ise de kadın vekili temyiz dilekçesinde, kadının sürekli bir işi olmadığını ve yardıma muhtaç durumda olduğunu beyan etmektedir. Dosya içinde yer alan bilgilerden, davacı-davalı kadının işten ayrılış nedeni/kodu 03 (istifa) olarak işaretlenmiştir. Kadının yoksulluk nafakası almak gayesiyle işyerinden ayrıldığı iddia ve ispat edilmeksizin, vasıfsız olarak çalıştığı işyerinde bir müddet çalışan kadının istifa ederek işten ayrılması tek başına yoksulluk nafakası talebinin reddini gerektirmeyecektir. O halde, Mahkemece SGK kayıtları ile yetinilmeyip yeniden usulünce kadının sosyal ve ekonomik durumunun etraflıca araştırılarak, kadının sürekli ve düzenli bir işte çalışıp çalışmadığının, çalıştığının tespit edilmesi halinde, çalışması karşılığında elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığının, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığının, çalışmıyor ise kendi rızası ile işten ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmışsa bunun bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının belirlenerek sonucuna göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1- Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesikararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden kadın yararına ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İlk Derece Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden kadın yararına BOZULMASINA,
3-Davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ...'ya yükletilmesine,
Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'ya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.