MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/576 E., 2025/865 K.
DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 6. Aile Mahkemesi
SAYISI: 2018/869 E., 2021/733 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, ziynet alacağı davasının kabulü yönünden; davacı-davalı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Dosya içeriğine göre davalı-davacı erkek vekilinin temyize konu ettiği ziynet alacağı davasında, dava değeri Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı-davacı erkek vekilinin ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Taraf vekillerinin boşanma davası ve fer'ilerine ilişkin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
A)Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
B)Tarafların ortak çocuğu 2014 doğumlu ...'un fiilen anne yanında olması, çocuğun yaşı, alınan sosyal inceleme raporu uyarınca üstün yararına kabul edilerek velayetinin anneye verilmesine karar verilmiş ise de;
01.07.2021 tarihli sosyal inceleme raporunda annenin, kardeşi olan ... ile birlikte yaşadığı, bu kişinin kullandığı ilaçlar, kişinin gözlemlenen davranışları, bireysel görüşme ve değerlendirmeler, kapsamında ... ile birlikte yaşamasının çocuk için risk faktörü oluşturabileceği, bu kapsamda ... isimli kişinin ruhsal durum muayenesi, psikiyatrik rahatsızlığının bulunup bulunmadığı, rahatsızlığı varsa tedavi sürecinin (ilaç tedavisi, psikoterapi, tedavi süresi vb) ne olacağı, ... Bey'in, yaşam alanındaki kişilerin ve başkalarının emniyetini tehdit edip etmediği hususlarının sağlık kurulunda psikiyatrik değerlendirilmesinden sonra velayet ve kişisel ilişki konusunda görüş bildirilmesinin çocuğun menfaati açısından uygun olacağı bildirildiği. Bu kapsamda ortak çocuğun velayeti hususunda bir değerlendirmenin yapılmadığı, Mahkemece bilirkişi raporundaki eksik hususların ikmali ile gerekli görülürse yeniden bilirkişi raporu alınarak, ortak çocuk ...'un velayeti hususunda bir sonuca varılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı-davacı erkek vekilinin ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2. Taraf vekillerinin boşanma davası ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-davacı erkek yararına velayet düzenlemesi yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı kadın vekilinin iştirak nafakasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
b.Davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin sair temyiz itrazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının iştirak nafakası ve bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı-davalı ... 'den alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı-davacı ...'e verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ...'e iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.