MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/726 E., 2025/809 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Dava konusunu, davacı belirler. Mahkeme, ancak davacı tarafından belirlenen konuda karar verebilir, davacının talebinden fazlasına karar verilemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
2.Somut olaya gelince; davacı tarafından 25 gramdan 22... tane bilezik, 2 adet set, 1 adet 3 çeyrek altınlı 22 ayar bileklik, 1 adet kolye 80 cm Tuğralı, 98 adet çeyrek altın, 5 adet yarım altın, 500 Euro, 700,00 TL, 50 Dolar talep edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda; 8 adet 22 ayardan her biri 25,00 gram bilezik, 2 adet set, 1 adet 3 çeyrekli bileklik, 1 adet 80 cm tuğralı kolye, 98... lik çeyrek altın, 5 adet 100lük tam altın, 500 Euro, 50 Dolar, 700 TL tespit edilerek değerlerinin toplam 765.725,00 TL olarak belirlendiği, davacı kadın vekilinin, mahkeme tarafından 27.11.2024 tarihli celsede verilen yasal süre içerisinde 04.12.2024 tarihli makbuz ile ziynet alacağı taleplerine ilişkin eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır. Davacı kadın vekili, sözlü veya yazılı ıslah talebinde bulunmamıştır. Dava konusu edilmeyen bir şeyin harç tamamlama yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak yoktur. Mahkemece bu husus nazara alınmadan; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 7 adet 22 ayardan her biri 20,00 gram bilezik, 1 adet 22 ayardan her biri 13,00 gram bilezik, 1 adet 3 çeyrekli bileklik, 1 adet 80 cm tuğralı kolye, 98... lik çeyrek altın, 5 adet 100lük tam altın, 500 Euro, 50 Dolar, 700 TL'ye hükmedilmiştir. Davacı kadın tarafından dava dilekçesinde; 5 adet yarım altın talep edildiği halde Mahkemece 5 adet 100'lük tam altına hükmedildiği, bu haliyle talebin aşıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.