MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1797 E., 2025/1526 K.
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil - Aile Konutu Şerhi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... vekili tarafından davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın müvekkilinin rızası dışında davalı eş ... tarafından, diğer davalı ...'e satıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile yeniden davalı eş ... adına tescilini ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu ve satış işlemi ile ilgili malik olmayan davacı eşin açık rızasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından davanın kabulü yönünden istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar yukarıda belirtildiği şekilde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194 üncü maddesi hükmü uyarınca açılan tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Davacı bu davayı açarken tek maktu harç yatırmıştır. Davacının birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı harca tabi iki davası bulunmaktadır. Yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki tüm bu istekleri de kapsar ise de tüm taleplere ilişkin yalnızca tek maktu peşin karar harcının alındığı anlaşılmaktadır. Tapu iptal ve ve tescil davası nispi harca tabi bir dava olup, eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz. Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00 TL olarak belirtmiştir. O halde Mahkemece, öncelikle taşınmazın dava tarihindeki değerinin keşif yapılarak belirlenmesi, tespit edilecek değer üzerinden nispi peşin harç noksanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30... nci maddesi uyarınca tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi halde Harçlar Kanununun 30 uncu maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.