MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/837 E., 2025/981 K.
DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 28. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/440 E., 2024/153 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından davanın reddi ve eksik inceleme yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı kadın, ziynet eşyalarının erkeğin borçları nedeniyle bozdurulduğunu ve iade edilmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı erkek ise ziynetlere ilişkin bir açıklama yapmayarak iddiaların asılsız olduğunu belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince tanık beyanlarından ziynet eşyalarının erkek tarafından alındığına ve geri verilmediğine dair görgüye dayalı beyanın olmadığını, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan ret kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı kadın tanık ...’ın boşanma dosyasındaki beyanına dayanmıştır. Bu beyanda tanık, düğünden sonra taraflarla beraber evlerine gittiklerini, tarafların düğünü kendileri yaptıkları için borçlarını hesapladıklarını, davalı erkeğin kredi kartı borcu olduğunu söylediğini, ertesi gün altınları tanığa bırakarak balayına gittiklerini ve dönüşte de altınları bozdurup borçları ödediklerini belirttiği anlaşılmaktadır. Davalı erkeğin tanıkları ise duyum üzerine altınları bozdurup eşyaların taksitlerini ve borçları ödediklerini belirtmişlerdir.
Bu halde, dosya kapsamı ve özellikle tarafların tanıklarının beyanları değerlendirildiğinde, ziynet eşyalarının bozdurulup borçların ödendiği sübuta ermiştir. Davalı erkek tarafından bir daha iade edilmemek üzere alındığı iddia ve ispat edilemediğine göre varlığı ispat edilen ziynet eşyalarının cins, nitelik ve sayıları belirlenerek, bu ziynetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davanın reddi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının davanın reddi yönünden BOZULMASINA,
3.Davacı kadın vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.