MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/862 E., 2025/1516 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/407 E., 2024/737 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve miktarları, kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi ile tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı karşı davacı kadın vekili tarafından ise yoksulluk nafakası talebinin reddi, kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedildiği, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kadının yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Dosya arasındaki sosyal ekonomik durum araştırma tutanağında kadının direksiyon eğitmeni olarak çalıştığı bildirilmiştir. Diğer taraftan SGK sorgusunda kayıt bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Duruşmada dinlenen tanık beyanlarında ise kadının ev hanımı olduğu sonradan direksiyon eğitmeni olarak çalıştığı belirtilmiştir. Kadının temyiz dilekçesinde asgari ücret düzeyinde dahi geliri olmadığı iddiası karşısında Mahkemece yeniden usulünce sosyal ve ekonomik durumlarının SGK kayıtları da dikkate alınarak etraflıca araştırılarak, kadının çalışıp çalışmadığı, düzenli ve sabit bir gelirinin olup olmadığı, tarafların gelir durumlarının birbirlerine yakın veya denk olup olmadığının araştırılarak yoksulluk nafakası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden kadın yararına BOZULMASINA,
2.Davacı karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı- karşı davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'ya yükletilmesine,
Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'ya iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.