Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi.
Suçlar : 1- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma
2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet
2- Tedavi ve Denetimli Serbestlik
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde;
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” veya “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:
TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler ve eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;
1- Malatya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki "Bingöl adli emanetinin 2012/648 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin'' ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Malatya Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin" ibaresinin eklenmesi,
2- Hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki TCK'nın 54/1. ibaresi çıkartılıp, yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde:
Tüm dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre, diğer sanık ...'ın soyut beyanı dışında, sanıkların savunmalarının aksine sanıklar ... ve ...'in, ...'ın suçuna iştirak ettiklerine ve yakalanan uyuşturucu madde ile irtibatlarını gösterir derecede cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanıkların beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy