Mahkeme . Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1-Taksirle yaralama 2-Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
Hükmolunan adli para cezasının miktarı ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı karşısında, hükümlerin kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,
2- Sanıklar hakkında bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tekel bayii işleten sanıkların eyleminin resmi izne dayalı olarak yürütülen bir mesleğin icrası kapsamında kabul edilemeyeceği gözetilmeden haklarında TCK’nın 186/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,
09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ ;
Mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Suçun sübutu ve sanıkların eyleme iştirakleri hususunda çoğunluk ile aynı düşüncedeyiz. Uyuşmazlık konusu, TCK'nın 186/2. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususundadır.
Somut olayda, mağdur ..., Tekel bayii olan ''...'' isimli yerden 27.09.2005 tarihinde 35 CC'lik Yeni Rakı'yı alıp içtikten sonra rahatsızlanması ve gözlerinin görmemesi nedeniyle üç gün boyunca tedavi için hastanede yatmıştır.
Dosya içinde mevcut ... Belediye Başkanlığının 26.10.2005 tarihli yazısına göre, bahse konu büfede ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün yaptığı çalışmalar sonucunda açıkta içki içildiği ve satıldığı tespit edildiğinden Encümen tarafından idari para cezası verildiği, Encümen Kararına rağmen bu suçu tekrar işlemesinden dolayı büfe çalışma ruhsatı iptal edilerek 19.09.2005 tarihinde giriş kapısı mühürlenerek faaliyetten men edilmiştir.
Mağdurun şikayeti nedeniyle başlatılan soruşturmada, bu büfeden alınan Yeni Rakı numuneleri üzerinde yaptırılan laboratuvar incelemesi sonucunda Türk Gıda Kodeksi Alkollü İçkiler Tebliği'ne uygun olmadığı belirlenmiştir.
Sanıklara yüklenen suçun, meslek sahibi kişiler tarafından işlenmesi durumunda TCK'nın 186/2. maddesinde cezanın artırılması düzenlenmiştir. Temyize konu dosyada, bu madde ile cezanın artırılmasında bir isabetsizlik yoktur. Şöyle ki;
1- Alkollü içecekler, Tekel Bayiileri tarafından satılabildiği gibi gerekli resmi ruhsatı almayan kişiler tarafından da satılmaktadır. Alkollü içecekleri almak isteyen kişilerin, Tekel Bayii olan işletmeleri tercih etmelerinin sebebi Tekel Bayiilerine duyulan güven ve buralarda sahte içki olmayacağı düşüncesidir. Dolayısıyla, sahte içkinin rastgele üçüncü bir kişiden satın alınması ile Tekel Bayii olan kişiden satın alınması arasında ayrım yapmak gerekir.
2- Tekel Bayii olan kişiler, alkollü içki satımı yapabilmek için resmi mercilerden izin ve ruhsat almaları zorunludur. Ticari olarak bu iş kolu ve meslek kriterleri çerçevesinde kazançlarını vergilendirmektedirler.
3- Tekel Bayiileri, gerek kendileri, gerekse toplum tarafından içki satan kişiler olarak adlandırılmakta, yani meslek olarak bu şekilde tarif edilmektedirler.
SONUÇ OLARAK; yukarıda belirtmiş olduğum gerekçelerle, hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 09.02.2016
Full & Egal Universal Law Academy