Mahkeme : 10. Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma
2- Suç işlemek için örgüt kurma ve üye olma
13.02.2008 (diğer sanıklar yönünden)
Hükümler : 1- Suç işlemek için örgüt kurma veya üye olma suçundan : Tüm sanıklar hakkında; Beraat
2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ; Sanık ... hakkında ; Beraat, diğer sanıklar hakkında Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan... hakkında ve örgüte üye olma suçundan diğer sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/12/2001 tarihinde kesinleşen 2001/59 esas, 2001/338 karar sayılı ilamı ile sonuç olarak 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu ilamın 01/07/2009 tarihinde infaz edildiği anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcıları, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "uyuşturucu maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi,
3-Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasına "Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/59 esas, 2001/338 karar sayılı ilamı ile gasp suçundan verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası nedeniyle, hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına", ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanıklar... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Mahkemece, sanık ... tarafından yapılan temyiz isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle temyiz isteğinin reddine karar verilip hüküm kesinleştirilmiş ise de, bu sanık yönünden Cumhuriyet savcısının isteği nedeniyle hükmün kesinleşmediği gözetilerek; Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren yapılan incelemede;
Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgileri bulunduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri ile bir kısım tanıkların, “sanıklardan uyuşturucu madde satın aldıklarına” ilişkin soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanıklar ... ve .... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
D-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,
Sanığın, evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen net 0,12 gram esrarı, "kullanmak için bulundurduğuna" ilişkin savunmasının aksine, başkasına devir, tedarik veya ticari amaçla bulundurduğu konusunda, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil olmadığı gözetilmeden sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
E-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde ;
Sanığın, evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen net 0,96 gram esrarı, "kullanmak için bulundurduğu" beyan etmiş olmasına rağmen, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu bu suçtan ayrıca dava açılmadığı gözetilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiş olması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
F- Sanıklar ...ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde ;
Sanık ...'a 12.11.2009 tarihinde tefhim edilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 07.12.2009 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince reddine karar verilerek sanık hakkında Cumhuriyet savcısının temyizine hasren yapılan incelemede,
1-Dosya kapsamında bulunan belgelere göre sanıklar ... ve .... birlikte bulundukları aracın 06.02.2008 tarihinde durdurulmasından sonra sanıkların arama yapılmak üzere jandarma karakoluna götürüldüğü esnada sanık ... lavaboya girdiği sonrasında yapılan kontrollerde “lavabo deliğinde poşet içinde 100 adet uyuşturucu - uyarıcı nitelikte olduğu düşünülen hap, daralı yaklaşık 6 gr esrar olduğu düşünülen madde ile sakız kutusu içerisinde erimiş vaziyette uyuşturucu- uyarıcı nitelikte olduğu düşünülen hap kalıntılarının” bulunduğu, bu olaya ilişkin olarak Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/426 sayılı soruşturma dosyası üzerinden işlem yapıldığı anlaşılmakla, belirtilen soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması, dava açılmış ve dava derdest ise davaların birleştirilmesi,
hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı yada temyiz denetimine olanak verecek şekilde tamamın onaylı fotokopisinin dosya içine konulması, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek; sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi,
2-CMK'nın 230. maddesinin 1. fıkrası gereğince, hükmün gerekçe bölümünde, sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, bu kapsamda sanıkların hangi tarihte kimle ne şekilde telefon konuşması yaptıkları ve bu konuşmaların nasıl yorumlandığının açıklanması, ele geçen uyuşturucu maddelerle bağlantılarının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve soyut gerekçe ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcıları ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA,
22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy