Mahkeme :. Ağır Ceza Mahkemesi'nin
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık bbb hakkında..Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 17.11.2014 tarihinde 2015/239 esas ve 2015/5 karar sayı ile verilen mahkûmiyet kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 06.04.2015 tarihinde 2015/239 esas ve 2015/5 karar sayı ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Dosyanın tetkikinde; 17.11.2014 tarihli son oturumda, hükmün sanık müdafisinin yüzüne karşı tefhim olunduğu, sanık müdafisi Avukat ...'in, 17.11.2014 tarihli süre tutum dilekçesinin, uyap ortamında özel evrak (gelen) bölümünde, 17.11.2014 tarihinde, saat 16.03 de havale edildiği, ayrıntılı temyiz dilekçesinin ise 27.12.2014 günü sunulduğu gözlenmiştir.
5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesine göre yürürlükte olan, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi, temyiz talebinin hükmün tefhiminden bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine yapılacak beyanla olacağını belirtmektedir.
Somut olayda; 17.11.2104 tarihinde, yüze karşı tefhim olunan hüküm, aynı gün temyiz edilmiştir. Talep uyap ortamında kayıt altına alınmıştır.
Bu nedenle; temyiz isteğinin süresinde olduğu, dosyada esastan inceleme yapılması gerektiği düşünülmüş, Yüksek Dairenin anılan kararına itiraz edilmiştir.
C) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞIMIN İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinin 1. fıkrası:
(1) Temyiz talebi, hükmün tefhiminden bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak beyanla olur. Beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hakime tasdik ettirilir.
2- 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 315. maddesinin 1. fıkrası:
(1) Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.
3- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 38/A. maddesi :
(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.
(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP'tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.
(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.
(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.
(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP'ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.
(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.
(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP'a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.
(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.
(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.
(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP'tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.
(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP'ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.
4- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi :
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 17.11.2014 tarihinde tefhim edilen hükmün, sanık müdafiince aynı gün güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen dilekçe ile temyiz edildiği ve güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen temyiz dilekçesinin fiziki olarak ayrıca düzenlenmesi ve mahkemeye gönderilmesi de gerekmediğinden, sanık müdafiinin süresinde olan temyiz isteğinin reddine karar verilemeyeceği ve itiraza konu dosyanın esasının incelenmesi gerektiği anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 06.04.2015 tarihli 2015/239 esas ve 2015/5 karar sayılı RET KARARININ KALDIRILMASINA,
3- Sanık ... hakkında hükmün incelenmesinde:
Sanığın 15.06.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından vazgeçtiği, ancak dilekçe tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından; CMK'nın 266. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanık müdafiinin iradesi geçerli sayılarak yapılan temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 16.04.2014 tarihli uzmanlık raporundaki 02.08.2013 tarihli olayla ilişkin parmak izi ve avuç izine dair tespitin, sanığa yüklenen bu suça ilişkin olduğu kabul edilerek mahkumiyet gerekçesine esas alınması,
2- Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmayan sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca, anılan Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;
1- "16/04/2014 tarihli Uzmanlık Raporuna göre, beş adet, dış kısmı şeffaf koli bandı parçaları ile sarılı, iç kısmında streç naylon parçaları bulunan, içi boş paket üzerinde ss çocuk ...ın parmak izleri tespit edilmiştir." ibaresi ve "olay yerinde ele geçirilen materyaller üzerinden ss çocuk ..'a ait parmak izinin tespitine ilişkin uzmanlık raporu" ibaresinin hükmün gerekçe kısmından çıkarılmasına,
2- Hükmün "C" numaralı bendinin 5. fıkrasının hükümden çıkartılmasına,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy