Mahkeme : İSTANBUL 10. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ...hakkındaki hükmün incelenmesinde:
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün üye... karşı oyu ve oyçokluğuyla, ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesine ilişkin talebin reddine,
B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde :
5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin, mahkemenin gösterdiği gerekçenin yasal ve yeterli olması karşısında tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın Cumhuriyet savcılığı ve mahkemede verdiği ifadelerinde; ... İlçesi Kale içi ... Sokak no:..sayılı adreste ele geçirilen suça konu kokainleri ve malzemelerin diğer sanık ...ye ait olduğunu söyleyerek adı geçenin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında TCK’nın 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün üye ... değişik gerekçesi ve oybirliğiyle BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverme isteğinin reddine,
20.01.2016 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık Ş.. A.. hakkında; mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne aşağıda belirttiğim gerekçelerle katılmıyorum.
Sanık K.. B.. hakkında ise; arama emri/kararı bulunmadan yapılan üst araması sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddeler hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş olup hükme esas alınamayacağından, aleyhine delil bulunmadığı aşamada kaldığı evdeki uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ederek suçunun ortaya çıkmasına neden olduğundan etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun diğer sanık Şükrü’nün suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği gerekçesi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair bozma gerekçesine katılmıyorum.
OLAY;
Yapılan istihbarı çalışmalar sonucunda ..... adreste Kaan isimli kişinin uyuşturucu madde sattığı bilgisi edinilmiş, bahse konu adrese gidilerek çevre güvenliği alınmış, adres önünde görülen bir kişi izlenmeye başlanmış, şahsın görevlileri görüp kaçmaya başlaması üzerine “dur” ihtarında bulunulmuş ancak kaçmaya devam eden şahıs bahse konu binanın giriş kapısına geldiğinde yakalanmış, yakalanan kişinin K.. B.. olduğu anlaşılmış, yapılan üst aramasında uyuşturucu madde (kokain) ele geçirilmiştir. Sanık ...bu sırada uyuşturucu maddelerin devamının bina içinde olduğunu ve vermek istediğini söyleyerek kapıyı açmış, giriş kısmında bulunan iki poşeti görevlilere teslim etmiş, bu poşetlerin içlerinde de uyuşturucu madde (kokain) ele geçirilmiştir. Bilahare Cumhuriyet savcısına bilgi verilmiştir.
A-SANIK Ş.. A.. HAKKINDA;
Sanık ... tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemiştir.
Sanık... 11.02.2015 tarihli müdafi huzurundaki kolluk ve Sulh Ceza Hakimliği beyanlarında, bahse konu adreste ... ve ...adlı kişilerin yanında 1,5 aydır misafir olarak kaldığını, olay gecesi ... ile birlikte bir eğlence yerinde olduklarını, ayrılırken ... kendisine üzerinden çıkan uyuşturucu maddeleri vererek eve götürmesini istediğini, üzerinden çıkan ve evde bulunan uyuşturucu maddelerin ... adlı kişiye ait olduğunu beyan etmiştir. Cezaevinden 06.03.2015 tarihli dilekçe göndererek yeniden ifade vermek istediğini bildirmiş ve 18.03.2015 tarihinde Cumhuriyet savcısınca alınan beyanında, ilk ifadelerinde adını verdiği ...ve ... adlı kişilerin uydurma şahıslar olduğunu, uyuşturucu maddelerin bulunduğu evin Ş.. A.. ve ... ait olduğunu, kendisinin de 5-6 gün bu evde kaldığını, olay gecesi Ş.. A.. ile bir eğlence yerinde birlikte olduklarını, ayrılırken ...nün üzerinden çıkan uyuşturucu maddeleri vererek eve götürmesini istediğini, evdeki uyuşturucu maddelerin ...ve... ait olduğunu beyan etmiştir. Bilahare cezaevinden gönderdiği 20.07.2015 tarihli dilekçesinde, kolluk ifadesi sırasında bir polisin kendisine “...seni öldürür” diyerek onun adını vermesine engel olduğunu, bu polisin ...ve... isimlerini uydurmasını söylediğini, bahse konu evi kendisinin açtığını ancak polislerin içeri girip nereden bulduklarını bilmediği iki poşetle çıktıklarını, kendisinin bu sırada kapıda beklediğini, ayrıca Adliye çıkışında bindirildiği polis aracına Ş.. A..’ın bir arkadaşının da bindirildiğini ve polislerin yanında tehdit edildiğini, polislerin buna göz yumduğunu belirtmiştir. 27.08.2015 tarihli son oturumda ise ... kendisini tehdit ettiği için ilk ifadesinde onun adını vermediğini beyan etmiştir.
Uyuşturucu maddelerin bulunduğu evin sahibi ... evi K.. K.. adlı kişiye kiraladığını, eve Kaan ve adını bilmediği başka kişilerin geldiğini beyan etmiş; eve ait kira sözleşmesinde kiralayan kişinin K.. K.. olduğu görülmüştür. Kolluk tarafından yapılan araştırmada K.. K.. adlı kişinin boşanmış olan annesinin kızlık soyadının Demirkan olduğu ve muhtemelen bu soyadı şifaen kullandığı tespit edilmiştir. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen dosyanın diğer sanığı K.. K..; ... soyadını da kullandığını kabul ederek, müdafi huzurunda alınan 17.04.2015 tarihli kolluk ve Sulh Ceza Hakimliği beyanlarında evi Ş.. A.. için kiraladığını, Kaan’ı tanımadığını, Şükrü ve arkadaşlarının bu evde uyuşturucu işi ile ilgilendiğini öğrenince de kendisinin ihbarda bulunduğunu beyan etmiştir. 27.08.2015 tarihli son oturumda ise polislere uyuşturucu satılan evi ihbar ettiğini ama isim vermediğini, K.. B..’nin bu ihbar nedeniyle kendisini dövdüğünü ve “Ş.. A.. yurtdışında cinayetten aranıyor, onun adını ver, yoksa ailen zarar görür” dediğini beyan etmiştir.
Olay ve yakalama tutanağını düzenleyen tutanak tanıkları mahkeme huzurundaki ifadelerinde; bahse konu evde uyuşturucu madde satıldığı ihbarını yapan kişinin K.. K.. olduğunu, evde...adlı kişinin bulunduğunu söylediğini, ... ile ilgili bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Yukarıda kısaca bahsedilen beyanlara göre, polis memurlarına yapılan ihbarda sadece sanık ... adı verilmiş, sanık ...den bahsedilmemiştir. Uyuşturucu maddelerin bulunduğu evin ... adına kiralandığı veya...’nün bu eve geldiği tespit edilememiştir. Sanık ... ilk ifadelerinde ...’den bahsetmeyip uzun bir süre sonra verdiği ek ifadesinde ...yü suçlayıcı beyanlarda bulunmuş ve her aşamada ifadesini değiştirmiş, görevli polis memurlarının dahi aleyhine ifadelerle kendini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunmuştur. Sanık...de ilk ihbarında ... adını vermesine karşılık, daha sonra ... tanımadığını belirterek ... suç isnadında bulunmuş, en son olarak yine... tehdidi ile ...adını verdiğini söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunmuştur. Sanıklar...ve ...samimi bulunmayan, soyut ve çelişkili beyanları dışında sanık ...nün ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiştir. Bu nedenle sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması düşüncesindeyim.
B-SANIK K.. B.. HAKKINDA;
Sanık ...hakkında TCK’nın 192/3.maddesi gereğince etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği hususunda sayın çoğunluk ile aramızda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak gerekçelerimiz farklıdır. Şöyle ki; sayın çoğunluk ... beyanlarına itibar ederek diğer sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına karar vermiş ve... suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiğinden bahisle...için etkin pişmanlık maddesinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Yukarıda ilgili “A” bölümünde belirttiğim gerekçelerle Kaan’ın beyanları tarafımca samimi bulunmamış ve .... mahkumiyeti için yeterli kabul edilmemiş olduğundan sayın çoğunluğun bu gerekçesine katılmıyorum. Fakat sanık ... istihbarı bir çalışma sonucu yakalanmış ve “arama emri/kararı” alınmadan yapılan üst aramasında 14 parça halinde kokain ele geçirilmiştir. Arama kararı olmadan yapılan üst araması hukuka aykırıdır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararlarında da belirtildiği üzere; hukuka aykırı arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.
Sanıktan başkaca uyuşturucu madde ele geçirilememiş olsaydı hakkında bu 14 parça kokain nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi mümkün değildi. Sanığın aleyhine delil olmadığı kabul edilen bu aşamada kaldığı evde de uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek görevlilere ticaret kastını gösterecek miktardaki kokainleri teslim etmesi suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinden hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekir. Sanık Kaan hakkındaki hükmün de bu gerekçe ile bozulması kanaatindeyim. 20.01.2016
Full & Egal Universal Law Academy