İtirazla İlgili Mahkeme Kararı: Ağır Ceza Mahkemesi, 19.12.2014 tarih,2014/198, esas ve 2014/359 karar
Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ihraç etme suçundan sanık hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 19.12.2014 tarih, 2014/198 esas ve 2014/359 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 06.10.2015 tarihinde 2015/4578 esas ve 2015/3865 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; “Muhalif Başkan... ve muhalif üye ....'ün muhalefet şerhinde ;
Sanık T.. K..'nun uyuşturucu madde ihracına teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin mahkeme kararının oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu nedenle kararın onanması gerektiği düşüncesiyle, Sayın çoğunluğun, kararın bozulması ve sanık T.. K..'nun beraati kararına aşağıda sıraladığımız nedenlerle katılmıyoruz.
Sanık G.. K.. aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında 6 Mayıs 2011 tarihinde ...dan döndükten sonra sanık ...ile tanıştığını ve bir süre arkadaşlık yaptığını, suç tarihinden önce işsiz olduğunu sanık ... "neden boşta duruyorsun para kazanmak için bizimle çalış" teklifinde bulunduğunu ... ... plakalı bir arabası olduğunu bu araçla Selanik üzerinden ... tekstil almak için gideceklerini orada ... amcası T.. K.. ile buluşacaklarını söylediğini, amcası... telefonla arayarak bu durumu teyit ettiğini, arabayı üzerine aldıktan sonra sanık ...ile birlikte Selanik'te amcası .. ile buluştuklarını, sanık T.. K..'nun ... 990 Euro yol için para verdiğini daha sonra... ile arabayla İstanbul'a gittiklerini önce ...'da bir otele yerleştiklerini daha sonra amcası T.. K..'nun kaldığı yere yakın bir otele geçtiklerini cuma günü sanık
... ile birlikte amcası ..ile buluştuklarını amcasının klozet, banyo takımı, şeker, makarna gibi şeylerle suça konu paketleri verdiğini, bu paketlerin ne olduğunu bilmediğini ancak dönüşte kendisine 2000 Euro vereceklerini söyledikleri için kendisinin sesini çıkarmadığını beyan etmiştir.
Sanık ...mahkemedeki ifadesinde cezaevinde iken kendisini ...isimli Avukat olarak tanıtan birinin yanında bir Avukat ile gelerek ifadesini değiştirmesini, diğer iki sanığın bu durumda tahliye olacağını, karşılığında 7000 Euro ödeyeceklerini, ancak bunu kabul etmediğini belirtmiştir.
Sanık G.. Z.. savunmasında sanık ...çocukluk arkadaşı olduğunu .... arabası ile gezmek için 03.03.2014 tarihinde birlikte Türkiye'ye giriş yaptıklarını, ... .... dört gün kaldıklarını, ... bir amcasının olup olmadığını bilmediğini, T.. K..'yu tanıdığını... rastgele görüştüklerini ve burada ...i'nin ...'in amcası olduğunu öğrendiğini, ..nin biraz bagajı olduğunu bunları götürür müsünüz diye sorduğunu, ... eşyalarını arabanın bagajına koyduklarını arabada ele geçen uyuşturucu ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirmiştir.
Sanık T.. K.. savunmasında daha önce defalarca Türkiye'ye geldiğini, tekstil işi ile uğraştığını, G.. K..'nun kardeşinin oğlu, ... de arkadaşı olduğunu ... ... dolaşırken tesadüfen sanıklar ... ve .. ile karşılaştığını, otomobil ile geldiklerini öğrenince Türkiye'den satın aldığı klozet, pirinç, makarna gibi şeyleri götürmelerini istediğini, hatta bu eşyaları arabaya kendisinin koyduğunu, sanık ... ile aralarının iyi olmadığını ancak kavgalı olmadıklarını ve arabada ele geçen uyuşturucularla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Sanık T.. K..'nun diğer sanıklardan G.. Z..'ın arkadaşı ve G.. K..'nun amcası olduğu Arnavutluk vatandaşı olan sanıkların, Yunanistan üzerinden 03.03.2014 tarihinde Türkiye'ye giriş yaptıkları İstanbul'da birkaç gün kaldıktan sonra sanıklar G.. K.. ve G.. Z..'ın İpsala Sınır Kapısından 08.03.2014 tarihinde çıkış yaparken aracın X-RAY taraması sırasında yedi paket halinde 4860 gram uyuşturucu eroin maddesinin ele geçirildiği olayda sanık T.. K..'nun suça katıldığı ve cezalandırılması gerektiği düşüncesindeyiz.
Sanıkların savunmaları ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;
1-Olay sanık G.. K..'nun başlangıçtan yakalandığı ana kadar değişmeyen ayrıntılı, samimi ve birbiriyle uyumlu anlatımlarına uygun olarak gerçekleşmiştir. Diğer sanıkların olayı anlatımları sanık G.. K..'nun anlatımıyla birçok noktada örtüşmektedir. Aradaki fark diğer sanıkların ceza sorumluluklarını gerektiren durumlarda cezadan kurtulmaya dönük farklı ifade vermeleri ve duruma göre beyanlarını değiştirmelerinden kaynaklanmaktadır.
2-Sanık G.. Z.. daha önce 4 defa, sanık T.. K.. ise defalarca Türkiye'ye gelmiş iken, sanık ...ilk defa Türkiye'ye gelmiştir. İşsiz olup durumu iyi olmayan ve Türkiye'ye ilk kez gelen birinin başkasının yardımı ve katkısı olmadan suça konu eroini temin etmesi ve yurt dışına çıkarması mümkün değildir.
3-Sanıklar ...ve ... arabayla birlikte olmak üzere tüm sanıklar aynı gün 03.03.2014 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmıştır.Sanıklar G.. K.. ve G.. Z..'ın ... geldikleri ilk gün sanık T.. K.. ile buluştukları, ... otelde iki gün kaldıktan sonra sanık T.. K..'ya yakın olan bir otele taşındıkları, sanık T.. K.. ile ikinci buluşmalarında birlikte alışveriş yaptıkları ve son buluşmalarında T.. K..'nun verdiği içinde eroin bulunan poşetler ile klozet, pirinç, makarna gibi eşyaları arabaya yükledikleri anlaşılmaktadır.
4-Sanıklar...ve ... çelişik ifadeler vermiş olsalar da arkadaş oldukları ve anlatımlarına göre tesadüfen olduğunu söyleseler de İstanbul'da bir araya geldikleri T.. K..'ya ait eşyaların suça konu eroin ile arabaya yüklendiği anlaşılmaktadır.
5-Sanık ... yargılama sırasında kardeşinin oğlu olan ... ile ... nedeniyle aralarının iyi olmadığını söylemesine karşın ....dan satın aldığı arabanın bagajını dolduracak kadar eşya ve gıda maddelerini ... ait araba ile göndermesi yaşamın olağan akışına uygun değildir. Kaldı ki arabanın bagajını dolduran bu eşyaların eroini gizlemek amacıyla taşındığı açıktır.
Yukarıda açıkladığımız nedenlerle sanık T.. K..'nun suça katıldığı ve uyuşturucu eroin maddesini ihraca teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin mahkeme kararının isabetli olması nedeniyle onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz "
Muhalif Başkan... ve muhalif üye .... muhalefet şerhinde ayrıntılı izah edildiği üzere, sanık T.. K..'nun suça katıldığı ve uyuşturucu eroin maddesini ihraca teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin mahkeme kararının isabetli olması nedeniyle Onanması gerektiği düşüncesindeyiz.
” denilerek, Dairemizin sanık hakkındaki bozma kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle onanması istenmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
2-5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
E) KARAR:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairemizin 06.10.2015 tarih ve 201/4578 esas, 2015/3865 sayılı kararındaki karşı oy
gerekçesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazında ileri gördüğü gerekçelerle sanık T.. K.. hakkındaki mahkûmiyet kararının onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyoruz. 23.02.2016