Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm :Mahkûmiyet
b) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteği hakkında düzeltilerek onama
c) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Avukat ... tarafından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde:
Hüküm sanık adına Av. ... tarafından da temyiz edilmiş ise de, adı geçen avukatın sanık ... adına hüküm tarihinde düzenlenmiş vekaletnamesi bulunmadığı gibi duruşmalara sanık müdafii olarak katılmadığı, bu nedenle müdafi sıfatını da kazanmadığından hükmü temyiz etmeye hakkının bulunmadığı, yokluğunda verilen hükmün sanığa yöntemine uygun olarak 09.12.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sanığın 412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, CMUK'nın 317. maddesi gereğince Av. ...'nin sanık hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteğinin REDDİNE,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Hüküm sanık ... adına Av. ... tarafından da temyiz edilmiş ise de, adı geçen avukatın sanık ... adına düzenlenmiş vekaletnamesi bulunmadığı gibi duruşmalara bu sanık müdafii olarak katılmadığı, bu nedenle müdafi sıfatını da kazanmadığından hükmü temyiz etmeye hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen avukatın sanık ... yönünden temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, ... hakkındaki hüküm sanığın süresindeki temyiziyle sınırlı olarak incelenmiştir.
Suç konusu uyuşturucu maddelerin diğer sanık ... ile birlikte yaşadıkları evde ele geçirilmesi, ... ve ... Cumhuriyet savcılığına verdikleri 06.11.2007 tarihli dilekçelerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık ...'e ait olduğunu beyan etmeleri karşısında sanık ...'in suçunun ortaya çıktığı ve hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağından ... hakkında tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Hükmolunan adli para cezalarının ve yargılama giderinin, 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...n temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; YTL olarak hükmolunan adli para cezasının ve yargılama giderinin TL’ye dönüştürülmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy