Yüksek ... Bakanlığı'nın, Türk vatandaşı olan hükümlü ...'in eroin tedarik etmek suçundan ... Ceza Mahkemesi'nin 14.06.2001 tarihli ve T 2000 0376 sayılı kararı ile mahkum olduğu 13 yıl hapis cezasının infazı sırasında, adı geçen hükümlünün bakiye ceza miktarının Türkiye'de infazını talebi üzerine, 3002 sayılı Türk Vatandaşları Hakkında Yabancı Ülke Mahkemelerinden ve Yabancılar Hakkında Türk Mahkemelerinden Verilen Ceza Mahkumiyetlerinin İnfazına Dair Kanun'un 6. maddesi uyarınca hükümlünün eroin tedarik etmek suçundan ise daha lehine olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4 ve 52. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis ve 30.000 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının bakiye kısmının Türkiye'de infazına dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2012 tarihli ve 2012/688 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 09.07.2014 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, “Her ne kadar söz konusu dönüşüm kararında verilen cezalar yabancı mahkeme kararlarında verilen cezalardan fazla değil ise de, 3002 sayılı Kanun'un; 1. maddesinde yer alan "Bu Kanunda, Türk vatandaşları hakkında yabancı devlet mahkemelerinden verilen ceza mahkûmiyetlerinin Türkiye'de; yabancılar hakkında Türk mahkemelerinden verilen ceza mahkûmiyetlerinin de hükümlünün uyruğu bulunduğu devlette yerine getirilmesine dair usul ve esaslar düzenlenmiştir." şeklindeki, 6/1. maddesinde yer alan "Yabancı mahkeme kararında sübutu kabul edilen suça, Türk kanunlarına göre verilmesi gereken ceza müeyyidesi veya bu suça en yakın ceza müeyyidesi tayin olunur. Bu suretle tayin edilen ceza miktarı yabancı mahkeme kararında tayin edilmiş ceza süresini geçemez. Fiil Türk hukukuna göre daha hafif cezayı gerektirdiği takdirde müeyyide buna göre tayin olunur." şeklindeki ve Hükümlülerin Nakline Dair Avrupa Sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı l/a. maddesinde yer alan "Mahkûmiyet" bir suç dolayısıyla mahkeme tarafından verilip sınırlı veya sınırsız bir süre için hürriyeti bağlayıcı herhangi bir cezalandırma veya tedbir anlamındadır." şeklindeki düzenlemeler karşısında, adı geçen hükümlü hakkında yabancı ülke mahkemeleri tarafından verilen mahkûmiyet kararlarında para cezası bulunmadığı halde dönüşüm kararı ile para cezasına da hükmedilerek infazına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2012 tarihli kararının bozulması istenmiştir.
Dairemize gönderilen dosya usul yönünden incelendiğinde;
3002 sayılı Türk Vatandaşları Hakkında Yabancı Ülke Mahkemelerinden ve Yabancılar Hakkında Türk Mahkemelerinden Verilen Ceza Mahkûmiyetlerinin İnfazına Dair Kanun’un 3. maddesi: “Türk vatandaşları hakkında yabancı ülke mahkemelerinden verilip kesinleşen mahkûmiyetlerin Türkiye'de yerine getirilebilmesi için aşağıdaki şartların bulunması gereklidir.
1. Yabancı ülke yetkili makamınca talepte bulunulması ve talepnameye;
a) Kesinleşen ve infazı gereken mahkûmiyet kararının tasdikli örneğinin ve uygulanan kanun maddeleri metinlerinin,
b) Hükümlünün nakle rıza gösterdiğine dair hâkim huzurunda veya irade beyanını tespite yetkili Türk konsolosluk görevlisi tarafından alınmış yazılı beyanının,
c) İnfazı gereken, bakiye cezayı gösteren belgenin,
d) (a), (b) ve (c) bentlerinde sayılan belgelerin Türkçe tercümelerinin, eklenmesi.
2. Yabancı mahkeme kararında kabul edilen sübut sebeplerine bağlı kalınmak kaydıyla suç konusu fiilin, Türk mevzuatına göre hürriyeti bağlayıcı ceza ve emniyet tedbirini gerektiren bir suç teşkil etmesi,
3. İlgili taraflar arasında ayrıca kararlaştırılmadıkça, talep tarihinde, hükümlünün yerine getirilmesi gereken bakiye en az bir yıl hürriyeti bağlayıcı cezasının bulunması,
4. Yabancı mahkeme hükmündeki sübut sebeplerine göre Türkiye'de tayin olunacak ceza müeyyidesinin zamanaşımına uğramamış bulunması,
5. Hükümlü hakkında mahkûmiyetine esas olan fiil sebebiyle, Türkiye'de ayrıca soruşturma veya kovuşturma yapılmamış olması,
6. Mahkûmiyete esas olan fiilin siyasi, askeri veya bunlara murtabit cürümlerden bulunmaması,
7. Yerine getirme talebinin Türk hukuk düzenine aykırı düşmemesi.
(Ek fıkra: 26/06/1996-4147/1 md.) Türk vatandaşları hakkında yabancı ülke mahkemelerinden verilip kesinleşen mahkumiyetlerin Türkiye'de yerine getirilmesi için yukarıdaki şartların bulunması halinde ... Bakanlığıda talepte bulunabilir.” şeklinde olup,
1)3002 sayılı Kanun’un 3/1.a-b-c maddesinde sayılan belgeler ile bu belgelerin Türkçe tercümelerinin aslı ya da onaylı örneklerinin Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde dosyaya eklenmediği,
2)Hükümlünün yurt dışında mahkûm olduğu cezasının bakiye kısmının Türkiye'de infazına dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2012 tarihli ve 2012/688 değişik iş sayılı kararının hükümlü veya müdafiine tebliğ edilip edilmediğinin dosyadan anlaşılmadığı görülmekle;
Anılan eksikliklerin giderilmesi zorunlu olup, kanun yararına bozma isteğine konu 12.04.2012 tarihli kararın, hükümlüye veya müdafiine tebliğ edilip edilmediği de anlaşılmadığından; 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin (1). fıkrası uyarınca, ancak temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar ya da hükümler hakkında kanun yararına bozma yoluna başvurulabilmesi karşısında, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin bu aşamada REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy