Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
2-Kenevir ekme
Hüküm : Mahkûmiyet suçuna ilişkin olarak)
2-Onama (Kenevir ekme suçuna ilişkin olarak)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/12/2015 tarih 2014/10-602 esas 2015/509 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 2313 sayılı Kanun'un 23/5, TCK'nın 62 ve 50/3 maddeleri uyarınca tayin olunan "300 gün adli para" cezasının günlüğü 20 TL hesabıyla adli para cezasına çevrilmesi sırasında "6000 TL adli para" cezası yerine hesap hatası sonucu "600 TL adli para" cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Gün cinsinden adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin (3) nolu hüküm fıkrasına "TCK'nın 50/3" ibaresinden sonra gelmek üzere, "ve 52/2." ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün üye ...'nun karşı oyu ve oyçokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;
a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",
b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün oybirliğiyle BOZULMASINA,
18/04/2016 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY;
2313 sayılı Kanun'un 23/5, TCK'nın 62 ve 50/3. maddeleri uyarınca tayin olunan "300 gün adli para" cezasının günlüğü 20 TL hesabıyla adli para cezasına çevrilmesi sırasında "6000 TL adli para" cezası yerine hesap hatası sonucu "600 TL adli para" cezasına hükmolunması basit matematik hatası niteliğinde olup sanık lehine kazanılmış hak oluşturmaması nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması gerektiği kanısını taşıdığımdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy