Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar ... ve ... hakkında “esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık İbrahim hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
24.08.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile aynı tarihli ev arama tutanağı
ile ekinde bulunan olay yerine ilişkin basit kroki içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince yapılan arazi arama tarama faaliyeti sırasında, sanık ... ile babası olan ve hakkında verilen beraat hükmü temyize gelmeyen diğer sanık ...'e ait evlerin batısında 25-30 metre mesafedeki dere yatağında suça konu hint keneviri bitkilerinin tespiti sonrası, Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri talep edildiği, aynı gün saat 20:18 itibari ile yazılı arama emrinin verildiği, sanık İbrahim ile diğer sanık ...'e ait ev ve eklentilerinde arama başlanmadan önce, suç unsuru oluşturabilecek maddeleri teslim etmelerinin istenildiği, sanık ... de diğer sanık olan babası ile kendi evi arasında bulunan ve kimin kullanımında olduğu tespit edilemeyen, çalı kırıntıları ve odun çöplerinin bulunduğu, üzeri çalı ile örtülü yerin altına sakladığı suç konusu esrarı çıkartarak teslim ettiği, ev ve eklentileri ile çevresinde yapılan aramaya saat 21:00 itibari ile başlandığı, dere yatağındaki dikili 228 kök kenevir bitkisinin de bu arama sırasında bulunduğu anlaşılmakla; sanık ... ile diğer sanık olan babası ... evi arasında bulunan ve kimin kullanımında olduğu tespit edilemeyen, ekli krokiye göre ortak kullanım alanı olduğu anlaşılan yerden, sanık ... getirerek teslim ettiği suç konusu esrarın, yapılacak arama sonucu bulunması muhtemel görülebilirse de, suç konusu esrarın kime ait olduğunun bilinmediği aşamada, kendisine ait olduğunu söyleyerek, teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık İbrahim hakkında 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanık ... hakkındaki salıverme isteğinin reddine,
12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy