Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Sanıklar ve hakkında mahkûmiyet Sanık ... hakkında beraat
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik vekalet ücreti yönünden; temyiz talebinde bulunan sanık müdafii olduğunu belirten avukatın vekâletnamesinin dosyada bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK 188/3. ve 31/3 maddeleri uyarınca hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken cezanın "2 yıl 9 ay 10 gün" yerine hesap hatası sonucu "2 yıl 11 ay 10 gün" belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "2 yıl 11 ay 10 gün hapis" ibaresinin "2 yıl 9 ay 10 gün hapis" olarak değiştirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy