Mahkeme: Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar: 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma
2) 2313 Sayılı yasaya muhalefet
Hükümler: Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı’nca suç konusu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;
1-Hükmün fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "24.11.2015 tarihli resmi gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,
2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan " .. 33 kök hasat edilmiş kenevir bitkisinin ( kök, dal, sap ve yaprak halinde)” ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı’nca suç konusu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oybirliği ile
B- Sanık hakkında 2313 Sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 2313 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler gözetilerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;
Hükmün fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "24.11.2015 tarihli resmi gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükmün üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
(2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin)
''Münhasıran esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçu'' ile 2313 sayılı Kanun'un 23. maddenin 5. fıkrasına eklenen ek cümle ile maddeye eklenen ''münhasıran kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek için kenevir ekme suçu'' unsurları itibariyle aynı suçu oluşturmadığından, Daire çoğunluğunca verilen karar da, ''28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı kanun ile 2313 sayılı kanun'da yapılan değişiklikler gözetilerek yapılan incelemede'' şeklinde değerlendirme üzerine hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararı, ''Doğal hakim ilkesine'' aykırıdır.
Zira bir ceza davasında suçun vasıflandırılması ve verilecek cezanın belirlenmesi ancak eylem meydana geldiği anda yürürlükte bulunan kanunun tâbi kıldığı yargılama mercii tarafından, o kanuna göre, hangi mahkemenin görev ve yetkisine giriyorsa o mahkeme tarafından belirlenip çözüme bağlanacaktır. Kanun değişikliği nedeniyle suçun vasıflandırılması ve vasıflandırmaya göre yaptırımın belirlenmesi de önce ilk derece makemesine ait olup, bu hükme ilişkin istinaf ya da temyiz yasa yoluna başvurulduğunda denetleme merci vasıflandırmayı değerlendirecektir. Bu nedenle sayın çoğunluğun hükmün düzeltilerek onanması, görüşüne iştirak etmiyorum.