Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık ...’nın soyut beyanları dışında aleyhine delil bulunmadığı aşamada, sanık ... ile telefonla konuştuğunu, eşya teslim etmek istediğini ve cezaevinde ziyarete gittiğini söyleyerek ayrıntılı beyan ve savunmasıyla suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesi konusunda karar verilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ve duruşma sırasındaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 21.03.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı
... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 07.04.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy