Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ithal etme (Sanıklar ...., ...,...,..., ... hakkında)
2-Uyuşturucu madde ticareti yapma (Diğer sanıklar yönünden)
Hükümler : 1-Beraat (Sanık ... hakkında)
2-Mahkûmiyet (Sanık ... dışındaki sanıklar hakkında)
Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Temyiz incelemesi; sanıklar , , , , ... ve ... müdafilerinin isteği üzerine, adı geçen sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılmıştır.
Mahkemesince,"Karar kesinleştiğinde, ... plaka sayılı araç üzerinde bu dava nedeni ile konulan tedbirlerin kaldırılarak, aracın malen sorumlu katılan .... O...'a iadesine," karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki, "araç üzerindeki şerhin kaldırılması" hususunun temyiz incelemesi sırasında değerlendirilmesi gerektiğine yönelen düşünce benimsenmemiştir.
1-Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, ... dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Dosya kapsamından, sanıklar ..., ve 'in, 28/08/2012 ve 01/12/2012 tarihli olaylarda; bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez aynı suçu işledikleri anlaşıldığı halde, haklarında zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırım uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar , , , ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanıklar ...ve ... dışındaki sanıklar yönünde resen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ..., ..., , hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,
3-Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ithal etme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-28/08/2012, 11/10/2012, 01/12/2012 tarihli olaylara ilişkin tutanaklar, sanıkların savunmaları, iletişim tespit tutanaklarına yansıyan telefon görüşmeleri ve dosyadaki diğer belgelere göre; sanık ...'ın, suç konusu eroinin ithaline katıldığına ilişkin somut kanıt bulunmadığı; ancak, saptanan eylemlerin, eroin maddesinin Türkiye’ye getirilmesinden sonra bu maddenin ticaretini yapma olduğu; ayrıca sanığın, 28/08/2012, 11/10/2012 ve 01/12/2012 tarihlerinde bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez eyleminin bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 188/3,4 ve 43. maddeleri uyarınca "uyuşturucu madde ticareti" yapma suçu yerine; suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
2-Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 03.11.2016 tarihinde verilen bu karar ... Cumhuriyet savcısı ....'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av...., sanıklar ... , ..., ..., ... ve ..... müdafii Av. ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii Av. ...'ın yokluklarında 24.11.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy