Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin, süresinde duruşmalı inceleme isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılmıştır.
Sanık ... müdafiinin, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra 03/03/2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, sanık ... yönünden duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
Gerekçeli kararın başlık kısmında "12/10/2015 ve 13/10/2015" olan suç tarihlerinin, "12/10/2013" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
2-Müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında, “10,5 gram ağırlığında uyuşturucu eroin maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi
Suretiyle, hükmün Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:
12/10/2015 tarihli olayda; sanık ...'dan kullanmak için uyuşturucu madde temin ettiği iddia edilen ve olay günü üzerinde kağıda sarılı 0,24 gram eroin maddesi ele geçirilen ...'nın, mahkeme huzurunda tanık sıfatı ile alınan ifadesinde, soruşturma aşamasında alınan beyanlarından dönerek, "kollukta yaptığı teşhis sırasında baskı altında olduğunu, ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan temin etmediğini" beyan ettiği anlaşılmakla; dosyada yer alan 12/10/2015 tarihli fiziki takip tutanağında imzası bulunan tutanak düzenleyicilerinin, "12/10/2015 günü, tanık ....'ın, sanık ...'dan uyuşturucu temin edip etmediği" hususunda usulünce dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun ve özellikle 13/10/2015 tarihli olay da dikkate alındığında, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekirken; eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler gözönüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin; sanık ... hakkındaki yakalama kararının kaldırılmasına ve hükmen tutuklama kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden oybirliği ile; (sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü yönünden Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğu ile) 06/10/2016 tarihinde karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 06.10.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda 20.10.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
... hakkındaki hükme ilişkin karşı oy;
13.10.2015 tarihli olay yakalama muhafaza altına alma tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya içeriğinden,
...'ın, diğer sanık ...'nın ticari amaçlı uyuşturucu madde bulundurma eylemine iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmamaktadır, sanık ...'ın eylemi, sanık ...'dan kullanmak için uyuşturucu madde satın almaya yönelik olup, üzerinde ve aracında uyuşturucu madde ele geçirilmemiştir, ele geçirilen madde aracın arka kısmında oturduğu tutanaklada tespit edilen ..... tarafından arka camdan dışarıya atılan net 2,9 gram eroin maddesidir. Bu nedenle ...'ın, ....'nın uyuşturucu madde nakletme eylemine iştirak ettiği de kabul olunamayacağından sanığın beraatine karar verilmesi yerine mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy