İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2015 tarihli 2015/119 esas ve 2015/263 karar sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA ...
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 28.09.2015 tarihinde 2015/119 esas ve 2015/263 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hükümler sanıklar ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 30.05.2016 tarihinde 2015/16397 esas ve 2016/3225 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına ilişkin kararına itiraz edilmiş; dava dosyası 6352 sayılı Kanun'un 99 ve 101. maddeleri uyarınca Dairemize gönderilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; “ İtirazımıza konu olayda hakkındaki hüküm temyiz incelemesine tabi olmayan ....'ye yönelik istihbari bilgi alınmıştır. Diğer sanıklar ... ve ....'a yönelik bir istihbarat bilgisi yoktur. ....'nin yakalanması üzerine uyuşturucuları kimden temin ettiğinin sorulmasıyla, gecikmesi halinde ve ...'nin yakalandığının duyulması ile yakalanmaları mümkün olamayacak adı geçen satıcı sanıkların olay yerine .... tarafından uyuşturucu siparişi verilmek suretiyle çağırılmaları üzerine gelen sanıkların yakalanmalarında, adli arama kararı veya adli arama yazılı emrine gerek yoktur. Zira adli ve önleme aramaları yönetmeliğinin 4, 6, 8, 27. maddeleri kolluğa mesleki tecrübeleri ile makul şüphe oluşturacak delilleri araştırma ve bu esnada suçüstü haline rastlanırsa ilgilileri durdurma, kaba üst araması yapma, aranılan şey uyuşturucu ise, ince arama yapma yetkisini hiç bir yerden karar veya izin almaksızın vermektedir. Suça konu olayın adı geçen sanıklar ... ve ... yönünden delillendirmesi yönetmeliğin yukarıda değinilen maddelerine uygun olmakla usul ve yasalara da uygun” olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına ilişkin Daire kararında isabet olmadığı belirtilerek; Dairemizin sanık hakkındaki bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanması istenmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi :
(1) Yargıtay Ceza Dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.
Somut olayda, yapılan istihbari çalışmalarda hakkında beraat kararı verilen ... isimli şahsın uyuşturucu madde satışına aracılık ettiği ve uyuşturucu madde taşıdığı yönünde bilgiler alınması sonrasında, güvenlik görevlilerince beklenmeye başlandığı, ...'in görevlilerce sokak üzerinde görülmesi üzerine yakalandığı, çantasında suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, kendisinden uyuşturucu maddeleri nereden temin ettiği sorulduğunda ... ve yanında bulunan şahıstan aldığını beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerince şahsa ...'dan uyuşturucu madde istemesinin söylendiği, ...'in telefonla mesajlaşmak sureti ile sanıkları olay yerine çağırdığı, sanıklar ... ve ...'ın olay yerine gelmesi üzerine görevlilerce müdahale edilmek istendiğinde şahısların motosiklet ile kaçmaya başladıkları, kovalamaca neticesinde sanıkların durdurulduğu yapılan üst aramasında ... üzerinde suç unsuruna rastlanmadığı, ...'ın üzerinde yapılan aramada ise suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmaktadır.
Olayda niteliği ve faili belli olan bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluştuğundan CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adlî veya önleme arama kararı" alınması gerekmektedir. "Adli veya önleme arama kararı" alınmadan sanıkların üzerinde arama yapılması hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddeler ise hem "suçun maddî konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamaz.
Açıklanan gerekçe ile Dairemiz kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,
03.10.2016 tarihinde tarihinde, üyeler ... ve ...'nun karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Yapılan istihbari çalışmanın hakkında beraat kararı verilen ... hakkında olduğu, ...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin verilmediği gibi sanıklar ... ve ...'a yönelik bir ihbarın da bulunmadığı, ...'in görevlilerce yakalandıktan sonra uyuşturucu maddeyi ...'dan ve yanında bulunan ismini bilmediği şahıstan aldığını söylemesi üzerine bu şahısların yakalanmasını sağlamak amacı ile ...'a mesaj atarak kendisine uyuşturucu getirmesini istediği, sanıklar ... ve ...'ın buluşma yerine geldiği, kolluk görevlilerinin dur ihtarında bulunması üzerine sanıkların kaçmaya başladıkları, yapılan kovalamaca sonucu sanıkların yakalandıkları, sanık ...'ın üzerinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, olayda suç üstü halinin söz konusu olduğu, sanıklar ... ve ...'ın yakalandığı ana kadar açık kimlik ve adres bilgilerinin bilinmediği, sanıkların üzerinde yapılan arama işleminin 5271 sayılı CMK'nın 90. maddesine, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyat Kanun'un 4. , 13. ve Ek 6. maddelerine, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği'nin 27. maddesine uygun olarak yapıldığı, arama işleminin hukuka uygun olduğu, bu nedenle hükmün kanuna uygun ve gerekçesinin yeterli olduğu anlaşılmış ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden itirazın reddine ilişkin çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 09.11.2016
Full & Egal Universal Law Academy