Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A)Sanıklar ... ve ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;
1-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünü, sanığın müdafii olduğundan bahisle Av....'nin temyiz ettiği ancak soruşturma aşamasında sanık ...'un zorunlu müdafii olup dosyaya vekaletname ibraz etmediği gibi duruşmalara da sanık ... ile birlikte katılmadığı, dolayısıyla kovuşturma aşamasında müdafiilik görevi yapmadığı, bu itibarla hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından; sanık ... ise yokluğunda verilen hüküm kendisine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 22. maddesi uyarınca 23.05.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 02.06.2014 tarihinde temyiz ettiğinden;
2-Sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün bu sanığa tebliği yerine, kovuşturma aşamasında bu sanığa müdafiilik görevi yapmayan ve vekaletnameli müdafiide olmayan Av. ...'a 28.04.2014 tarihinde tebliğ edilmesi usulsüz ise de, uyap kayıtları ve Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nden gelen yazı cevabına göre sanık ... hakkındaki hükmün infazına 11.01.2016 tarihinde başladığı anlaşılmakla, sanığın 11.01.2016 tarihinde hükmü öğrendiği halde, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 02.02.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından;
Sanıklar ... ve ... temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,
B)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan incelemede;
1- Suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği hakkındaki hüküm kesinleşen diğer sanık Bayram İstemihan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen, Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 12.07.2013 tarihli 2012/1885 esas, 2013/7277 karar sayılı onama kararıyla kesinleşen ve incelemeye konu dava ile bağlantılı olan Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/80 esas, 2010/251 karar sayılı dosyasının aslı yada denetime imkan verecek şekilde onaylı örneği getirtilip, her iki dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
2-Hükme esas alınan, Bayram İstemihan'ın valizinden ele geçen suç konusu maddelerin analizine ilişkin ekspertiz raporu ile 01.03.2010 tarihli arama, yakalama ve rızaen teslim tutanağında sözü edilen Çınar Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26.02.2010 tarih ve 2010/29 D.İş sayılı arama kararının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu ekspertiz raporu ile kararın aslı veya onaylı örnekleri getirtilmeden hüküm kurulması,
3-Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.