İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2016 tarih, 2015/317 esas ve 2016/162 karar sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 09/02/2016 tarihinde 2015/317 esas ve 2016/162 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 14/11/2016 tarihinde 2016/1849 Esas, 2016/5485 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazısında;
''10.04.2014 günü 19:35 sıralarında Bitlis-Diyarbakır karayolu Arıcılık mevkii polis kontrol noktasında yapılan kontrollerde Bitlis istikametinden Diyarbakır'a gitmekte olan ... plakalı yolcu otobüsü kontrol amacıyla durdurulmuş, 27 numaralı koltukta seyahat eden, sonradan ... ... olduğu tespit edilen şahsın tedirgin davranışlarından ve biletinde başka bir isim yazılı olması nedeniyle şüphelenilerek yapılan üst aramasında 827 gr. gelen eroinin ele geçirildiği, olay nedeniyle ... ... kollukta susma hakkını kullandığı, birgün sonra 11.04.2014 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği savunmasında, üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi nakletmek için kendisi ile aynı otobüste yolculuk yapan ...'dan aldığını beyan etmesi üzerine her iki sanık hakkında Bitlis Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı ancak ...'ın ifadesinin alınamaması nedeniyle ... hakkındaki davanın tefrik edildiği; İbrahim Bayazit hakkında ise Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.08.2015 tarih ve 2014/277 esas, 2015/303 karar sayılı ilamı ile TCK'nın 188/3-4 ve 192/3. maddeleri uygulanarak İbrahim'in uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan nakletmek için aldığını beyan etmesi nedeniyle, ... henüz suçunun sabit olduğunu gösteren somut deliller bulunmadan, etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılarak cezalandırılmasına karar verildiği; ... yakalanması
üzerine .. hakkındaki davaya devam olunduğu ve ... suçu sabit kabul edilerek mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamından ... aleyhine, sadece ... ... Cumhuriyet Savcılığında verdiği beyanla başlayan ancak kovuşturma sırasında 8 nolu oturumda sonradan döndüğü soyut beyanı ve olay tarihinde ... ...zit ile aynı otobüste seyahat etmiş olması olgusu dışında somut hiçbir delil bulunmamaktadır.
Necip'in ikrar sayılabilecek bir ifadesi yoktur.
Uyuşturucu paketlerin üzerinde ... ait vücut ya da parmak izine rastlanmamıştır.
Sanık ... beyan ettiği gibi ... yazıhanesi önünde birlikte oldukları ve garaja gittiklerine ilişkin olarak belirtilen yerlerdeki kamera kayıtlarında İbrahim ve ... ait görüntü ve olaya ilişkin herhangi bir delile rastlanmamıştır.
Kısaca İbrahim'in suç atma niteliğinde kalan, sonradan döndüğü beyanı dışında somut bir delil yoktur.
Ceza Muhakemesi şüpheyle başlar şüphenin kuvvetlenmesiyle devam eder ve şüphenin yenilmesiyle sona erer. Olayımızda şüphe yenilmemiş sanık aleyhine her türlü kuşkudan uzak cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilememiştir. Öyleyse şüpheden sanık yararlanır, şüphe üzerine vicdani kanaat oluşturulamaz.
Mahkemenin gerekçesinde belirtilen Necip'in İbrahim ile birlikte aynı otobüste bulunması olgusu İbrahim'in sonradan döndüğü ifadesinin teyit'i olarak kabul edilemeyeceği gibi ... adli sicil kaydında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle .. beyanlarına itibar edilmediği şeklinde bir gerekçeyle de mahkûmiyet hükmü kurulamaz.
Bu nedenlerle suçu sabit olmayan sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiği ve mahkemenin sanığın mahkûmiyetine ilişkin kararının bozulması görüşüyle yüksek Dairenin değinilen kararına itiraz ediyoruz.'' denilerek hükmün bozulması istenmiştir.
C)CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,
06/02/2017 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY;
Dairemizin 14.11.2016 tarih, 2016/1849 esas ve 2016/5485 karar sayılı kararında belirttiğimiz nedenlerle itirazın kabulüne karar verilmesi düşüncesinde olduğumuzdan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy