İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER:
Mahkeme : BİNGÖL Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma
2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hükkümler : 1-Tüm sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet
2-Tüm sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:
Sanıklar müdafilerinin yüzüne karşı 17/04/2014 tarihinde verilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanıklar müdafileri tarafından 25/04/2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 esas ve 2012/101 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
3-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Suça konu maddenin yakalandığı esnada olay yerinde bulunmayan sanığın, aleyhinde diğer sanıklar ...'un soyut beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada, beyanlarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Sanığın, tekerrüre esas alınan Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30/12/2008 tarihli, 2007/314 esas ve 2008/484 karar sayılı ilamına konu suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olması nedeniyle bu ilamın, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın tekerrüre esas alınabilecek başka sabıka kaydının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bu bozmanın sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden ve temyiz isteği reddedilen diğer sanıklar ......'a SİRAYETİNE, 22.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy