Mahkeme: .... Sulh Ceza Mahkemesi
Suçlar: 1) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
2) 6136 sayılı Yasaya aykırılık
Hüküm : 1)Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri
2)6136 Sayılı yasaya aykırılık suçundan mahkumiyet
2)6136 Sayılı yasaya muhalefet suçundan; Onama
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
B- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Adli emanetin 2012/397 sırasında kayıtlı ambalaj ve 1 adet tutanak ile ilgili talep olmadığı ve bu konuda karar verilmediği anlaşılmış ise de, mahallinde karar alınması mümkün görülmüştür.
6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan hükümde; sanıkta ele geçen silah sayısı, kastın yoğunluğu, tehlike ile zararın ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler gözetilerek TCK.nın 3. ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Adli emanetin 2012/3745 sırasında 5 adet sigara izmariti, 6 adet svap, 1 adet yastık kılıfı ve peçetelerin kayıtlı olduğu ve parmak izlerinin kayıtlı olmadığı halde, parmak izlerinin dosyada delil olarak saklanılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hükmün müsadereye ilişkin maddesindeki “2012/20137 ve 3745 sırasında kayıtlı parmak izlerinin dosyada delil olarak saklanılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “ 2012/2037 sırasında kayıtlı 17 adet olay yeri parmak izinin ve 2012/3745 sırasında kayıtlı 5 adet sigara izmariti, 6 adet svap, 1 adet yastık kılıfı ve peçetelerin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.