(6706 S. K. m. 1, 26) (5237 S. K. m. 62, 188, 191, 192) (5271 S. K. m. 231, 271, 309) (Türkiye Cumhuriyeti İle Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Arasında Hukuki Ticari Ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Tanıma Ve Tenfiz Suçluların Geri Verilmesi Ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesi m. 63)
KARAR: Açıklanan nedenlerle;
Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/05/2017 tarihli, 2017/513 değişik iş
(5237 S. K. m. 62, 191) (5271 S. K. m. 231)
Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, Türk vatandaşı olan hükümlü ...'ın uyuşturucu madde alma suçundan Girne Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2016 tarih ve 5615/2016 dava nolu kararı ile mahkûm olduğu 2 yıl hapis cezasının infazı sırasında, adı geçen hükümlünün, 43/88 sayılı Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesi gereğince cezasının kalan kısmının infazı amacıyla Türkiye'ye nakil talebini müteakiben, ilgili Cumhuriyet Savcılığı tarafından 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu'nun 1. maddesi 3. fıkrasına istinaden uyarlama kararı verilmesi talebinde bulunulması üzerine, hükümlünün kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 191/8 maddesi nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/04/2017 tarihli ve 2017/419 değişik iş sayılı kararına yönelik "itirazın reddine" ilişkin Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/05/2017 tarihli ve 2017/513 değişik iş sayılı kararının, kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 08/08/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1-Girne Ağır Ceza Mahkemesinin, 13/10/2016 tarihli, 5615/2016 dava sayılı gerekçeli kararın içeriğinden, "hükümlü ... ile ... isimli şahısların, 10/05/2016 tarihinde Girne Amerikan Üniversitesinin bulunduğu bölgede ... isimli şahıstan 30 adet uyuşturucu hapı satmak üzere aldıkları ve içerisinden birer tane alıp içtikleri, 17/05/2016 tarihinde ... ve ... Iğdır'ın tasarrufunda uyuşturucu hap olduğunun öğrenilmesi üzerine, yaşadıkları ikamete gidildiğinde, hükümlü ...'a üzerinde kanunsuz bir şey olup olmadığı sorulduğunda, giydiği külodun içerisinden şeffaf naylon içerisinde 6 adet MDMA etken maddesi içeren uyuşturucu hapı kolluk görevlilerine teslim ettiği, şifahi beyanında söz konusu hapları ... ile birlikte ...'ndan aldıklarını, üzerinde ele geçen 1.300 TL paranın, uyuşturucu madde satışından elde edildiğini; ikamette yakalanan ...'ın da hükümlü ... ile birlikte ... isimli şahıstan 30 adet hap aldıklarını, birçoğunu sattıklarını ve geriye bunların kaldığını bildirdikleri, 18/05/2016 tarihinde kolluk huzurunda verdikleri ifadelerle suçlarını kabul ettikleri" belirtilerek, Türk vatandaşları ... ve ... Iğdır hakkında KKTC Başsavcılığı tarafından,
a) KKTC Ceza Yasasının bölüm 154, 20. maddesi ile 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasası'nın 2, 3, 24 (1) (a) (2) (A) (3) maddeleri ile 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3 ve 4(1) maddelerine aykırı olacak şekilde 10/05/2016 tarihinde ...'ndan 30 adet MDMA içeren hap almak;
b)Aynı yasa hükümleri uyarınca, 10/05/2016 ile 17/05/2016 tarihleri arasında Girne'de kimliği tespit edilemeyen kişilere 22 adet MDMA içeren uyuşturucu hap vermek,
c)KKTC Ceza Yasasının bölüm 154, 20. maddesi ile 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasası'nın 2, 3, 24 (1) (a) (2) (A) (3) maddeleri ile 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3, 5 ve 25. maddelerine aykırı olacak şekilde belirtilen tarih aralığında tasarruflarında 30 adet MDMA içeren hap bulundurmak;
Suçlarından kamu davası açıldığı ve 13/10/2016 tarihli karar ile sanıklar hakkında belirtilen suçların herbirinden ayrı ayrı 2 şer yıl hapis cezasına hükmedildiği ve kararın istinaf edilmeden kesinleştiği;
2-KKTC yasalarına göre "uyuşturucu madde alma" suçundan 13/10/2016 tarihinden itibaren 2 yıl hapse mahkûm edilen Türk vatandaşı hükümlü ...'ın, 03/11/2016 tarihinde, 43/88 sayılı Hukuki Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesine uygun olarak geriye kalan cezasını Türkiye Cumhuriyeti'nde çekmek üzere iade talebinde bulunduğu, KKTC Başsavcılığı'nın 21/12/2016 tarihli yazısı ile hükümlünün naklinde sakınca bulunmadığının ve KKTC İçişleri Bakanlığı'nın 27/01/2017 tarihli yazısı ile hükümlünün 20/05/2016-13/10/2016 tarihleri arasında 4 ay 23 gün süre ile cezaevinde tutuklu kaldığının bildirildiği,
3-KKTC Bakanlar Kurulu'nun 17/01/2017 tarihli kararı ile hükümlü ...'ın Türkiye Cumhuriyeti Devleti'ne geri verilmesine karar verildiği,
4-T.C. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 16/03/2017 tarihli talebi üzerine, KKTC'de işlediği "uyuşturucu alma" suçundan 2 yıl hapis cezasına hükümlü ...'ın, 6706 sayılı "Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu" ve "Türkiye Cumhuriyeti ile KKTC arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesi" hükümleri göz önünde tutularak Türkiye'ye nakline ve Kanunun 30. maddesine göre bakiye hürriyeti bağlayıcı cezasının Türkiye'de yerine getirilmesine Adalet Bakanı tarafından olur verildiği,
5-Adalet Bakanlığının 30/03/2017 tarihli talebi üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/04/2017 tarihli yazısı ile Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nden, 6706 sayılı Kanunun 1/3. fıkrasına istinaden "Türkiye Cumhuriyeti ile KKTC arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesi" hükümleri ile 6706 sayılı Kanunun 26/5. fıkrasına uyarınca hükümlü ... hakkında KKTC'de "uyuşturucu alma" suçundan verilen mahkumiyet kararının Türkiye'de yerine getirilmesi amacıyla uyarlama kararı verilmesi talebinde bulunulduğu,
6-Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/04/2017 tarihli, 2017/419 değişik iş sayılı kararı ile, "hükümlünün işlediği suçtan ülkemiz mahkemesinde yargılaması yapılmış olsa idi, TCK'nın 191/1, 62. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası alacağı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, Girne Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde kullanmak ve bulundurmaktan ayrı ayrı ceza verilmiş ise de, TCK'ya göre eylemin tek suç oluşturacağı" kabul edilerek, hükümlü hakkında "TCK'nın 191/1, 62, 191/8 ve CMK'nın 231. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesi ve tedaviye tabi tutulmasına, TCK'nın 191/4. maddesi ve CMK'nın 231/10. maddesine uygun davrandığında hakkındaki davanın düşürülmesine karar verileceğinin ihtarına ve bakiye cezanın Türkiye'de infazına," karar verildiği,
7-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/04/2017 tarihli yazısı ile " Girne Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararının içeriğinde özellikle ikinci dava değerlendirmesinde hükümlünün uyuşturucu madde alma, verme ve taşıma suçunu işlediği, uyuşturucu maddelerin bir kısmını kendi kullandığı, bir kısmını uyuşturucu madde kullanıcılarına temin ettiği, davaya konu 22 adet uyuşturucu hapı başkalarına sattığı belirtildiğinden, hükümlünün suçunun TCK'nın 188/3. maddesi kapsamında kalıp 10 yıl hapis cezasının gerektirdiği kabul edilerek, hükümlünün lehine olarak Girne Ağır Ceza Mahkemesince verilen 2 yıl hapis cezasının infazına karar verilmesi gerekirken, hükümlünün suçunun TCK'nın 191/1. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası yönünden TCK'nın 191/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. " denilerek, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararına süresinde itiraz edildiği,
8-İtiraz üzerine itiraz mercii olan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/05/2017 tarihli, 2017/513 değişik iş sayılı kararı ile "itirazın reddine" CMK'nın 271/4. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre, ... isimli şahsın satmaları için sanık ... ile suç ortağı olan ... Iğdır'a 30 adet uyuşturucu hapı verdiği, sanıkların haplardan birer adet içerek bir kısmını sattıkları ve kollukça yakalandıklarında üzerlerinde 6 adet hap bulunduğu kabul edilen olayda, sanığın 30 adet uyuşturucu madde MDMA içeren (Ectasy) alması nedeniyle uyuşturucu madde alma, tespit edilemeyen kişilere uyuşturucu madde vermesi nedeniyle uyuşturucu madde verme ve tasarruflarında 30 adet uyuşturucu madde bulundurma nedeniyle de uyuşturucu madde bulundurma suçlarından Girne Ağır Ceza Mahkemesince yargılamasının yapıldığı ve her bir eylemi nedeniyle 2 şer yıl hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği,
Hükümlünün cezasının kalan kısmının infazı amacıyla Türkiye'ye nakil talebinde bulunması üzerine, her ne kadar Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan uyarlama yargılamasında, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçuna vücut verdiğinden bahisle 5237 sayılı Kanun’un 191/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş ise de, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2016 tarih ve 5615/2016 dava nolu kararı incelendiğinde, hükümlünün 30 adet uyuşturucu hapı satmak amacıyla ... isimli şahıstan aldığı ve bir kısım hapları da tespit edilemeyen şahıslara sattığının anlaşılması karşısında, uyuşturucu maddeyi satmak amacıyla alan sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 188/3. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde ticareti suçuna vücut verdiği, hukukî vasıflandırma ve değerlendirmenin bu maddeye göre yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2017 tarihli ve 2017/513 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
Dosya kapsamından, hükümlü ... hakkında, suçun işlendiği yer olan KKTC'nin mevzuatına göre "uyuşturucu madde alma", "uyuşturucu madde verme" ve "tasarrufunda uyuşturucu madde bulundurma" eylemlerinden açılan kamu davasında, her bir eyleminden dolayı 2'şer yıl hapis cezasına hükmedildiği ve kararın kanun yoluna gitmeden kesinleştiği; hükümlünün, kararın infazı için vatandaşı olduğu Türkiye Cumhuriyeti'ne iade talebi üzerine, KKTC Bakanlar Kurulu'nca 17/01/2017 tarihinde, "uyuşturucu madde alma" suçundan hükmedilen 2 yıl hapis cezası yönünden iadesine karar verildiği anlaşılmış olup, diğer eylemleri yönünden verilen 2 şer yıl hapis cezalarına ilişkin iade kararı bulunmadığı tespit edilmiş ise de; infaz amacıyla iade kararının verildiği 10/05/2016 tarihli olay değerlendirildiğinde, hükümlü ... ile aynı davada yargılanan ... Iğdır'ın, 10/05/2016 tarihinde Girne Amerikan Üniversitesinin bulunduğu bölgede ... isimli şahıstan 30 adet uyuşturucu hapı satmak üzere aldıkları ve içerisinden birer tane alıp içtikleri, 17/05/2016 tarihinde ... ve ... Iğdır'ın tasarrufunda uyuşturucu hap olduğunun öğrenilmesi üzerine, yaşadıkları ikamete gidildiğinde, hükümlü ...'a üzerinde kanunsuz bir şey olup olmadığı sorulduğunda, giydiği külodun içerisinden şeffaf naylon içerisinde 6 adet MDMA etken maddesi içeren uyuşturucu hapı kolluk görevlilerine teslim ettiği, şifahi beyanında söz konusu hapları ... ile birlikte ...'ndan aldıklarını, üzerinde ele geçen 1.300 TL paranın, uyuşturucu madde satışından elde edildiğini; ikamette yakalanan ...'ın da hükümlü ... ile birlikte ... isimli şahıstan 30 adet hap aldıklarını, birçoğunu sattıklarını ve geriye bunların kaldığını bildirdikleri, 18/05/2016 tarihinde kolluk huzurunda verdikleri ifadelerle suçlarını ikrar ettikleri; dolayısı ile hükümlü ...'ın, üzerinde ele geçen uyuşturucu hapları, 10/05/2016 tarihinde ... isimli şahıstan satmak üzere temin ettiğinin ve soruşturma aşamasında uyuşturucu ve/veya uyarıcı madde kullanımının teknik yöntemlerle saptandığına ilişkin dosyada delile rastlanmadığı anlaşılmakla;
Hükümlü ...'ın infaz amacıyla iade kararı verilen 10/05/2016 tarihli eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesi uyarınca "ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma" niteliğinde olduğu; ayrıca ihbar üzerine ikametinde yapılan aramada, kullanma sınırında 6 adet uyuşturucu hap ele geçirilmesine rağmen, bu hapları satmak amacıyla temin ettiğini ikrar etmek suretiyle suçunun niteliğini ortaya çıkardığı anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanma koşullarının da bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu haliyle, 6706 sayılı Kanunun 1/3. fıkrasına istinaden, Türkiye Cumhuriyeti ile KKTC arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesinin 63. maddesi ile 6706 sayılı Kanunun 26/5. fıkrasına uyarınca, hükümlü ... hakkında KKTC'de "uyuşturucu alma" suçundan verilen mahkumiyet kararının infazının Türkiye'de yerine getirilmesi amacıyla uyarlama talebinde bulunulan Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesince, hükümlü ... hakkında, iade kararına konu eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 192/3 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması ve sonuç cezanın tespiti ve infazı yönünden, "Türkiye Cumhuriyeti ile KKTC arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesinin 63. maddesi ile 6706 sayılı Kanunun 26. maddesinin dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu kabul edilerek, 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191/1, 62, 191/8. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olduğundan, bu karara süresinde itiraz edilmesi üzerine, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 29/05/2017 tarih, 2017/513 değişik iş sayı ile verilen "itirazın reddine" ilişkin karar da isabetli bulunmamıştır.
KARAR: Açıklanan nedenlerle;
Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/05/2017 tarihli, 2017/513 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince BOZULMASINA; aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy