Mahkeme : BAKIRKÖY 50. Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1) Sanığın Abdullah Demirci kimliğini kulanarak yargılandığı 19.01.2010 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının verildiği ...'nin 2010/4 esas sayılı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen dosyadaki ve sanığın gerçek kimliğinin tesbit edildiği Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/69891 soruşturma numaralı soruşturma dosyasındaki ; olay ve savunma tutanakları, ekspertiz raporu, iddianame ile delil niteliğindeki diğer belgeler ve denetim dosyası aslı veya onaylı örnekleri getirtilmeden, hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,
2) 5237 sayılı TCK'nın suç ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceğinin öngörülmüş olması karşısında; duruşma açılması ve sanığa “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya katılıp bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, aksi takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek, cezaya hükmolunabileceği” uyarısını içeren uyarılı tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı usulünce yapılmadan ve duruşmaya gelmeyen sanığın savunması alınmadan hüküm kurmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3-) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;
Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, hükümden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”
Karar verilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
4-) Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma yapılması, sonucuna göre lehe kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy